http://www.lavanguardia.es/
------------------------------------------
Un informe de la ONU desvela que los barcos emiten casi el doble de CO2 que los aviones
Madrid. (EUROPA PRESS).- La flota mercante mundial emite casi tres veces más CO2 de lo que se creía hasta el momento, según pone de manifiesto un nuevo estudio de la ONU al que ha tenido acceso el diario británico 'The Guardian'.
Así, el estudio estima que las emisiones anuales de los barcos han alcanzado ya los 1.120 millones de toneladas de CO2 al año, cerca de un 4,5 por ciento de las emisiones globales de gases de efecto invernadero.
El informe refleja que las emisiones de la flota mercante -que no han sido tenidas en cuentas en los objetivos para luchar contra el cambio climático recientemente planteados por la Comisión Europea-, se convertirán en una de los mayores fuentes de emisiones de gases contaminantes causantes del cambio climático, después de automóviles, el sector doméstico, la agricultura y la industria.
Mientras, la industria aérea genera 650 millones de toneladas de CO23 al año, es decir, alrededor de la mitad. Hasta ahora, el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) de la ONU estimaba las emisiones en un máximo de 400 millones toneladas al año, pero el nuevo borrador de informe realizado por un grupo internacional de científicos utiliza mediciones más sofisticadas.
Además, el estudio no sólo muestra en error en los cálculos actuales, sino que advierte de que el crecimiento de estas emisiones estará por encima del 30 por ciento en 2020.
El presidente del IPCC, Rajendra Pachauri, señaló a 'The Guardian' que se trata evidente fallo del sistema. "La industria naval se había quedado fuera de la discusión del cambio climático. Espero que ahora sea incluida en el próximo acuerdo de la ONU", señaló. Tampoco la UE había dado importancia a las emisiones de los barcos, que situaba por debajo del 2 por ciento del global y no ha incluido en sus contabilidades nacionales.
Desde el Ministerio británico de Medio Ambiente, aseguraron que el Gobierno promoverá el desarrollo de un plan de emisiones a través de la Organización Marítima Internacional, y que están estudiando la viabilidad de incluir las emisiones marítimas en el plan de la UE.
Los barcos emiten casi el doble de CO2 que los aviones
-
wefer
- Administrador
- Entrades: 6993
- Ubicació: Barcelona - Fabra i Puig / Sant Andreu Arenal
- Contacta:
Los barcos emiten casi el doble de CO2 que los aviones
Marçal Guardiola i Sánchez - Railmotif.es revista de modelismo ferroviario - Web ferroviària - Història de la SEAT
Em rebenta profundament que a un mitjà suposadament seriós com La Vanguardia no se li acudeixi posar un titular menys tendenciós que aquest. Molt bé, els vaixells emeten col·lectivament el doble que els avions, però en algun lloc esmenta quant emetrien els avions si transportessin la mateixa càrrega? En algun lloc hi ha una comparativa entre CO2 emès per tona transportada?La Vanguardia ha escrit:Un informe de la ONU desvela que los barcos emiten casi el doble de CO2 que los aviones
No m'entengueu malament: està clar que el sector marítim ha quedat al marge de les mesures per reduir les emissions de CO2, però entre dir que s'hi han de sotmetre i que contaminen més que els avions hi ha una diferència com una casa de pagès. I trobo intolerable que la premsa es posi a distorsionar d'aquesta manera la realitat.
a: Preposició que indica lloc, temps, atribut, etc.
ha: 3a persona singular del present indicatiu del verb haver
Sense educació no hi ha democràcia.
ha: 3a persona singular del present indicatiu del verb haver
Sense educació no hi ha democràcia.
-
Jefe de C.T.C.
- N5
- Entrades: 102
- Ubicació: Terrassa
Els avions son molt més eficients del que hom es pensa. Tot això estic d'acord amb que el titular es una mica agusarat i la noticia no compara res de forma seriosa. Però es que els avions tenen una mena d'estigma amb la contaminació igual que el TAV amb el consum d'energia i després ben mirat resulta que son mes eficients del que ens pensàvem. Resulta curiós per exemple un estudi del que vaig sentir a parlar fa poc en que deien que els "contrails" dels avions (les esteles de condensació que deixen enrere) no eren tan perjudicials com semblava sinó que al contrari a aquesta alçada reflexaven bastant bé la radiació solar i a llarg termini podríen ajudar a contrarrestar l'archiconegut increment de temperatures (en molt poc grau s'entèn).
De totes formes es el que dieu s'hauria de fer un bon estudi per treure conclusions serioses i útils.
De totes formes es el que dieu s'hauria de fer un bon estudi per treure conclusions serioses i útils.
Hola gent!!
-
Santfeliuenc
- N10
- Entrades: 3520
- Ubicació: Sant Andreu de la Barca, BL
Hola,
Se les debe escapar que los automóviles y utilitarios de cada día son aún la primera causa de emisión de CO2 y que no hacen nada para evitarlo. Pero bueno, ¿qué se le va a hacer?
La flota mercante, por si a alguien se le escapa, es la base que sustenta la economía mundial. Los transportes masivos de lo que sea, se hace por mar. La vía marítima es la utilizada por todo el mundo para llevar lo que sea y donde sea. Los aviones son medios que están eminentemente ahí para el transporte de personas, no para carga. ¿Pueden llevar carga? claro que sí, y la llevan, pero esa carga es completamente irrelevante para la economía mundial.
Los grandes superpetroleros que comunican los yacimientos con las refinerías son el sustento para que la mayor parte de la economía fluya, para que el río de petróleo siga llegando y para que los coches puedan ir llenando el depósito. ¿Cuántos aviones necesitaríamos para transportar la misma cantidad de petróleo que cabe en un petrolero? ¿qué terminales habría que montar en los aeropuertos para poder proceder a la carga/descarga del crudo a tal efecto? ¿cómo habría que canalizar ese crudo para poder llegar a los aeropuertos o salir de ellos? simplemente con toda la infraestructura que habría que montar y lo que supondría su mantenimiento ya nos habríamos pasado del cupo y superaríamos a los barcos en emisiones. Pero es que además, las medidas de seguridad que habría que emplear en cuestión de inertizado, de protección respecto de las atmósferas de explosividad, electricidades estáticas y demás riesgos, harían no imposible pero sí dificilísimo y costosísimo dicho transporte porque a lo mejor en un avión de carga donde por espacio cabrían un número determinado de cisternas cargadas de crudo... pues igual habría que reducir el número a unas cuantas cisternas menos para que las pocas que entrasen estuviesen bien aisladas, bien sujetas, bien inertizadas y viajasen seguras. Y luego después habría que seguir procedimientos de carga y descarga muy específicos, y es que al ser unidades de transporte enanas (las cisternas aéreas), habría que "arrebañarlas" bien a la llegada y hacer que saliese todo o casi todo el crudo que hubiese en su interior, cosa que no es tan fácil ya que siempre queda crudo en el contenedor que lo almacena pegado en las paredes, en los recovecos, etc.
Y todo esto es si hablamos del crudo transportado a granel. Pero podemos hablar de grandes portacontenedores donde hay cubiertas y cubiertas de ellos almacenados en un solo barco, ¿cuántos aviones harían falta para llevarlos?. Podríamos estar hablando de grandiosos buques de esos que llevan carga rodada, es decir, cubiertas llenas de vehículos o plataformas con ruedas... Podríamos estar hablando de buques gaseros o graneleros, ¿alguien metería grano, cereal, troncos de madera, etc. en un avión en cantidades que a la mínima supondrían un riesgo estructural inasumible por corrimiento de carga? es que como pasase algo no se podría ni aterrizar y ya solamente en las maniobras de despegue y aterrizaje las fuerzas que surgen son de tal envergadura que toda la carga cambiaría en un momento de nada los datos de centros de gravedad, coeficientes, esfuerzos, etc.
Claro que un barco emite más CO2 que un avión, lo que pasa es que esa comparación es irreal puesto que un solo barco es capaz de llevar lo que igual ni con 100 aviones podríamos transportar. Y el medio marítimo ofrece muchísimas más facilidades. La congestión o los fallos de maquinaria, eléctricos, caídas de planta, etc. por ejemplo, se solucionan fondeando el navío y esperando a que te den entrada en una terminal de carga/descarga, unos cuantos días si fuese preciso. Se solucionan sobre el agua. Mientras que si a un avión le pasa algo o tiene problemas, por mucho chaleco que te den, a cierta altura es completamente de risa todo esto porque no te libra nadie de las peores consecuencias, y total ¿para qué? ¿para ganar en rapidez? lo dicho, eso está bien para las personas, para que uno pueda llegar en 6 horas de Europa a USA, no te vas a tirar una semana navegando, pero para nada más. Cuando hablamos de transportar las cantidades que caben en las naves marítimas, es irrelevante tardar una semana o diez días de las terminales de carga de crudo en West Africa o México a las terminales de recogida en la costa este de USA.
Saludos,
Sergio
Se les debe escapar que los automóviles y utilitarios de cada día son aún la primera causa de emisión de CO2 y que no hacen nada para evitarlo. Pero bueno, ¿qué se le va a hacer?
La flota mercante, por si a alguien se le escapa, es la base que sustenta la economía mundial. Los transportes masivos de lo que sea, se hace por mar. La vía marítima es la utilizada por todo el mundo para llevar lo que sea y donde sea. Los aviones son medios que están eminentemente ahí para el transporte de personas, no para carga. ¿Pueden llevar carga? claro que sí, y la llevan, pero esa carga es completamente irrelevante para la economía mundial.
Los grandes superpetroleros que comunican los yacimientos con las refinerías son el sustento para que la mayor parte de la economía fluya, para que el río de petróleo siga llegando y para que los coches puedan ir llenando el depósito. ¿Cuántos aviones necesitaríamos para transportar la misma cantidad de petróleo que cabe en un petrolero? ¿qué terminales habría que montar en los aeropuertos para poder proceder a la carga/descarga del crudo a tal efecto? ¿cómo habría que canalizar ese crudo para poder llegar a los aeropuertos o salir de ellos? simplemente con toda la infraestructura que habría que montar y lo que supondría su mantenimiento ya nos habríamos pasado del cupo y superaríamos a los barcos en emisiones. Pero es que además, las medidas de seguridad que habría que emplear en cuestión de inertizado, de protección respecto de las atmósferas de explosividad, electricidades estáticas y demás riesgos, harían no imposible pero sí dificilísimo y costosísimo dicho transporte porque a lo mejor en un avión de carga donde por espacio cabrían un número determinado de cisternas cargadas de crudo... pues igual habría que reducir el número a unas cuantas cisternas menos para que las pocas que entrasen estuviesen bien aisladas, bien sujetas, bien inertizadas y viajasen seguras. Y luego después habría que seguir procedimientos de carga y descarga muy específicos, y es que al ser unidades de transporte enanas (las cisternas aéreas), habría que "arrebañarlas" bien a la llegada y hacer que saliese todo o casi todo el crudo que hubiese en su interior, cosa que no es tan fácil ya que siempre queda crudo en el contenedor que lo almacena pegado en las paredes, en los recovecos, etc.
Y todo esto es si hablamos del crudo transportado a granel. Pero podemos hablar de grandes portacontenedores donde hay cubiertas y cubiertas de ellos almacenados en un solo barco, ¿cuántos aviones harían falta para llevarlos?. Podríamos estar hablando de grandiosos buques de esos que llevan carga rodada, es decir, cubiertas llenas de vehículos o plataformas con ruedas... Podríamos estar hablando de buques gaseros o graneleros, ¿alguien metería grano, cereal, troncos de madera, etc. en un avión en cantidades que a la mínima supondrían un riesgo estructural inasumible por corrimiento de carga? es que como pasase algo no se podría ni aterrizar y ya solamente en las maniobras de despegue y aterrizaje las fuerzas que surgen son de tal envergadura que toda la carga cambiaría en un momento de nada los datos de centros de gravedad, coeficientes, esfuerzos, etc.
Claro que un barco emite más CO2 que un avión, lo que pasa es que esa comparación es irreal puesto que un solo barco es capaz de llevar lo que igual ni con 100 aviones podríamos transportar. Y el medio marítimo ofrece muchísimas más facilidades. La congestión o los fallos de maquinaria, eléctricos, caídas de planta, etc. por ejemplo, se solucionan fondeando el navío y esperando a que te den entrada en una terminal de carga/descarga, unos cuantos días si fuese preciso. Se solucionan sobre el agua. Mientras que si a un avión le pasa algo o tiene problemas, por mucho chaleco que te den, a cierta altura es completamente de risa todo esto porque no te libra nadie de las peores consecuencias, y total ¿para qué? ¿para ganar en rapidez? lo dicho, eso está bien para las personas, para que uno pueda llegar en 6 horas de Europa a USA, no te vas a tirar una semana navegando, pero para nada más. Cuando hablamos de transportar las cantidades que caben en las naves marítimas, es irrelevante tardar una semana o diez días de las terminales de carga de crudo en West Africa o México a las terminales de recogida en la costa este de USA.
Saludos,
Sergio
"Se buscan hombres para peligroso viaje. Salario reducido. Mucho frío. Largos meses de completa oscuridad. Constante peligro. No se asegura retorno con vida. En caso de éxito, honor y reconocimiento"