¿En qué te basas para decir que tienen trenes porque son ricos, y no que son ricos porque tienen trenes? No literalmente, pero trenes como parte de una política económica, de movilidad en este caso, más eficiente? ¿Piensas que serían ricos si se dieran caprichos constantemente como trenes deficitarios? ¿A que clase de lógica obedece eso?Toni ha escrit:No estamos de acuerdo, eso es todo. No me convences en absoluto con ninguno de estos argumentos:
- En Suiza sí son ricos y tienen cosas que nadie, y menos nosotros nos podemos permitir. Lo digo porque creo que cualquiera puede verlo. No sé qué argumentos necesitas.
Mira, de verdad no sé por donde cogerte, creo que me tomas el pelo. Las cosas tienen un peso, según cuanta masa tienen, hasta aquí bien, ¿no? Y ese peso sobre una carretera la va deformando. Se va rompiendo. Y hay que arreglarla, y eso cuesta dinero. Ahora, un autocar es grande, y un coche pequeñito. Un autocar pesa mucho, y un coche pesa poquito. Un coche pesa como una tonelada por eje, y un autobús casi diez por eje. Y ahora mira lo que dice el MINISTERIO DE FOMENTO respecto a esta relación de peso:Toni ha escrit:- Las carreteras no pueden ahorrarse. Se pagarán con impuestos finalistas o semifinalistas, las unas con las otras, y si no hay suficiente con esos impuestos se deberá poner más. Una carretera es imprescindible.
http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/ ... retera.pdf (página 62)Ministerio de Fomento ha escrit:Como el peso del automóvil puede rondar la tonelada por eje, la afección del eje de 10t del camión sería aproximadamente 10^3,8 = 6000 veces mayor que la del automóvil.
Es decir, el paso de un autobús por una carretera equivale al paso de 6000 automóviles en lo que desgaste respecta. ¿Te queda claro que el equivalente de 6000 coches pasando constantemente por esas carreteras con poco tránsito significa que se multiplica el desgaste y con este el coste de mantenimiento? ¿Te queda claro que el argumento de que "la carretera igualmente se tiene que pagar" es completamente inválido porque el paso del bus significa un desgaste adicional equivalente a 6000 COCHES y que el bus no paga 6000 veces más impuesto de circuclación ni de carburante que un coche? Tu argumento es INVÁLIDO. No puedes negar evidencias. No puedes "opinar" que el bus no supone un coste adicional en mantenimiento de una carretera de poco tránsito.
¿Tu eres planificador? No. ¿Que idea tienes tu de si la línea de La Pobla tiene suficientes viajeros? ¿En qué te basas si te he dado un ejemplo de una línea con menos población servida y que tiene un déficit lo suficientemente bajo para ser rentable en un contexto de servicio público? Tu en cambio no tienes ni idea ni argumentos. Y todo lo que sabes hacer si se te muestran es negar la evidencia sistemáticamente. No entiendo de donde sacas esa patológica necesidad de llevar la contraria a todo sentido común.Toni ha escrit:- El ferrocarril es muchísimo más caro que una carretera. Lo digo porque es así. Cualquier planificador sabe que cuando tienes que llevar gente de A a B tienes que mirar la cantidad de viajeros (entre otras cosas) para ver el medio más eficiente: el coche, el autobús, el trolleybus, el tranvía, el metro... evidentemente, el ferrocarril es siempre lo más caro y solo se justifica para altos volúmenes de viajeros, sino NO. Podemos darle todas las vueltas que queramos.
¿Y esto que tiene que ver con no gastar dinero a lo estúpido? En Suiza no hay autocares que hacen exactamente el mismo recorrido que los trenes, y no se tienen vías férreas con servicios de mínimos que son incapaces de captar viajeros. Las líneas estan todas dotadas de frecuencia horaria, y seguramente si aún así las hubiera que llevaran aire no creo que por decir "oh somos ricos vamos a jugar al trenecito" la mantengan abierta. Insisto, ¿crees que serían ricos si tirasen el dinero en trenes deficitarios, o piensas que es más probable que sean ricos porque hacen mucho con poco, aprovechando toda línea de tren que otros considerarían inútil? Lo que no te parece entrar en la cabeza es que NUNCA JAMÁS UNA LÍNEA DE TREN PODRÁ TENER SENTIDO SI OFRECE UN SERVICIO DE MÍNIMOS. O se ofrece un servicio muy abundante, o se cierra, pero lo que no puedes hacer es no aplicarle nunca un plan de explotación serio y ya decidir cerrarla, entiendes? Es completamente surrealista, es como rendirte antes de intentarlo, ¿eres tan cobarde en tu vida de que por no fracasar ni lo intentas? ¿Por qué hay que ser así con el ferrocarril? Las líneas de tren son para tener un tráfico intensivo. Hay que dotarlas de horarios intensivos, y así potenciarlas, y ENTONCES si no funcionan es un argumento para cerrarlas. Es tan simple como eso. Lo que tendrían que hacer es probar de poner un tren cada dos horas hasta La Pobla, y coordinados con regionales hacia otras ciudades. Y si al cabo de un año la cosa no tira, entonces sí que cierren la línea.Toni ha escrit:- En Suiza hay uno de los índices de delincuencia más bajos del mundo, no roban ni en las cartas. Si hablamos de robos "con corbata", habrán hecho de todo, pero lo cierto es que tienen el dinero de todo el mundo.
Pues yo creo que si se pierden los viajeros, por pocos que sean, que desde Lleida y Balaguer van a Tremp y La Pobla, el tramo hasta Balaguer tendrá menos frecuencia, y será tan baja que perderá muchos viajeros, y dejará de tener sentido, entonces se podrá cerrar. Y así puedes seguir con ese esquema hasta ya no tener ferrocarriles en todo el país..Toni ha escrit:- No hay que convertir toda la red en vía verde. La línea de la Pobla de Balaguer para arriba SÍ creo que sería una solución buenísima (y me consta que en su momento se barajó como una de las alternativas cuando se decidía qué hacer con ella aunque ganó lo de ganar los cuatro votos). Esa vía verde sería la bomba y atraería una de turismo que no han visto por allí nunca en la vida.
No te paras a pensar nunca que ya que se ha hecho una determinada infraestructura lo mejor es buscar aprovecharla, ¿no? Debes ser como ese tipo que se compra las patatas fritas aunque no le gustan, pero cuando le pides que te las dé, escupe encima.Toni ha escrit:- La crisis en España es culpa de los españoles, la Merkel solo tiene el mal defecto de querer cobrar lo que nos prestó. Entre otras estupideces, con el dinero que nos prestaron hicimos infraestructuras estúpidas, entre las que está la línea de la Pobla, que había que haber cerrado hace muchísimos años. Ahora lo pagaremos entre todos.
No, de sentido común es que si tienes una vía férrea la llenas de trenes, porque el peor gasto ya te lo has tragado. Y lo que sí que no es de sentido común es "Doy pésimo servicio porque no se me ocurre jamás haberlo potenciado, ahora nadie usa el tren, pues voy a cerrar el tren, porque soy tonto y espero que los viajeros me hagan el favor de tomar mi tren cuando yo digo que lo deben tomar". Eso es como si te regalan una paella, pero como eres incapaz de mirar una receta para hacer paella o Fideuà pues tiras la paella a la basura y te quejas porque dices que los que te la regalaron tendrían que haberte también cocinado la paella. De sentido común total.Toni ha escrit:Por último, me he cansado de decir que no hay que hacer ni un metro más de AVE y que hay que parar ya todas las obras, igual que hay que replantearse muchas otras (qué decir de la L9 por poner otra). Se ha hecho muy mal en algunas cosas y lo que es peor, se sigue haciendo muy mal (seguimos construyendo AVE a sitios como Badajoz y Almería por ejemplo). Hay que tener transporte público, seguro, el que haga falta. Pero hasta ahí, el que haga falta, el más adaptado a las necesidades. Llevar trenes con 4 y 5 viajeros no se adapta a nada (ya sé que en agosto sube alguno más que va de excursión) , es una ruina. Los de RENFE llevan el cachondeo de que cuando se rompe el tren en la Pobla con un taxi tienen suficiente como transporte alternativo... hace gracia pero hasta un punto.... si pienso que ese tren también lo pago yo me hace menos gracia.... o ninguna. No te gustará, pero es de sentido común.
De hecho, con lo caros que han sido los trenes, sería absurdo que hagan tan pocos servicios como que solo para gastar lo mínimo, si ya se han gastado un pastizal (¿eres consciente de que han costado 10 millones dos miserables trenes que son como los del cremallera glorificados?). Creo que para seguir poniendo un tren por día y sentido salía más barato seguir alquilando el material a renfe, en cambio la lógica dicta que si se ha gastado mucho dinero en trenes se querrá amortizar con muchos servicios que hubieran costado mucho dinero en alquiler de material.Toni ha escrit:Seguramente tienes razón en eso de la conspiración judeomasónica, pero creo que esa conspiración está también FGC que está deseosa de cerrar la línea en cuanto pueda y que como no le dejan (recuerda eso de los votos) va a intentar gastarse muuuuuuuuuuy poquito dinero en la línea en el futuro, si se ahorra el alquiler de los trenes,fantástico. Seguro, también conspiran en contra de una línea con un futuro prometedor. Y ya no insisto más, siento ser un pesado.
