Campanya per anar a 140

[Vilarrubla]

Però serien mesures impopulars i aquestes no venen tant.

Ara resulta que la mesura d'anar a 80 és totalment POPULAR... tot el que fa o proposa ICV és impopular.

No sé d'on treus que hagi afirmat això. Per tant, davant l'"excel·lent" aportació que fas al fòrum, tampoc li donaré més voltes.
Bon dia.

Jo no he dit que hagis dit, això en concret... simplement has parlat de la hipocresia de la ecologia i jo té contestat dient això... evidentment si parles de posar-hi mesures, parles del Govern, i per lo tant he fet referència a mesures impopulars, la majoria de mesures a favor de la ecologia són impopulars, no sé perquè... això si quan una empresa privada li diu a la "bossa caca" tots es pugen al carro XDD

Igualment i per acabar, jo no he valorat la teva aportació, ni positivament ni negativament, tampoc crec que tu ho hagis de fer.

[automotorserie 436]

Ecología, Siniestralidad, Velocidad, Seguridad, Tipología de Vehículos(autobús, camión, 4 x4, utilitario...) y de Calzada (autopista, autovía, carretera...), densidad de tráfico, quizás me dejo algun aspectos, pero estos son los importantes.
Sin embargo, este conglomerado importante de aspectos se mezclan para imponer los límites de velocidad siempre a la baja juntamente con la moda y lo políticamente correcto.
Creo que merece la pena abrir un debate sobre los límites de velocidad y dar una nueva perspectiva a nuestros queridos responsables de tráfico empeñados en hacer tabla rasa con los límites de velocidad considerada comola panacea de las soluciones.
Quizás me quedé corto en este hilo,http://www.transport.cat/viewtopic.php?f=7&t=10299, que por cierto nadie ha contestado..., creo que merece una reflexión y el movimiento pro 140 es una muestra y las casi 90000 firmas conseguidas indican que algo se mueve.

[josep_serre]

I què hem de fer un límit de velocitat per a cada marca i model?

Per cert jo no crec que baixar els límits de velocitats sigui políticament correcte, de fet és més aviat el contrari.

Ecología, Siniestralidad, Velocidad, Seguridad, Tipología de Vehículos(autobús, camión, 4 x4, utilitario...) y de Calzada (autopista, autovía, carretera...), densidad de tráfico, quizás me dejo algun aspectos, pero estos son los importantes.
Sin embargo, este conglomerado importante de aspectos se mezclan para imponer los límites de velocidad siempre a la baja juntamente con la moda y lo políticamente correcto.
Creo que merece la pena abrir un debate sobre los límites de velocidad y dar una nueva perspectiva a nuestros queridos responsables de tráfico empeñados en hacer tabla rasa con los límites de velocidad considerada comola panacea de las soluciones.
Quizás me quedé corto en este hilo,http://www.transport.cat/viewtopic.php?f=7&t=10299, que por cierto nadie ha contestado..., creo que merece una reflexión y el movimiento pro 140 es una muestra y las casi 90000 firmas conseguidas indican que algo se mueve.

[automotorserie 436]

I què hem de fer un límit de velocitat per a cada marca i model?

Per cert jo no crec que baixar els límits de velocitats sigui políticament correcte, de fet és més aviat el contrari.

No lo lleves a extremos, pero estarás de acuerdo en que una curva señaliazada a 80 un turismo puede cogerla tranquilamente a 100, en cambio un autobús o un camión no.

Quizás sean percepciones, la mia es que sí es políticamente correcto bajar los límites de velocidad en función de la ecología políticamente correcta,Puestos a hablar de ecología qué motivo hay para que no se apueste de forma decidida por las energías renovables y seguimos en mano del petróleo...

[josep_serre]

Doncs políticament correcte ho dubto, la mesura del 80 precisament ha estat una de les que més ha desgastat el tripartit, així que mira si és políticament correcte.

Per cert existeixen diferents conceptes dintre de la seguretat vial, velocitat excessiva, velocitat inadequada i molts més factors, i no només és el radi de corba, ho és també el trànsit, l'estat de la carretera i molts més factors els que determinen quina és aquesta velocitat màxima o velocitat adequada que et passis la velocitat màxima i no et passi res no vol dir que sigui prudent.

I què hem de fer un límit de velocitat per a cada marca i model?

Per cert jo no crec que baixar els límits de velocitats sigui políticament correcte, de fet és més aviat el contrari.

No lo lleves a extremos, pero estarás de acuerdo en que una curva señaliazada a 80 un turismo puede cogerla tranquilamente a 100, en cambio un autobús o un camión no.

Quizás sean percepciones, la mia es que sí es políticamente correcto bajar los límites de velocidad en función de la ecología políticamente correcta,Puestos a hablar de ecología qué motivo hay para que no se apueste de forma decidida por las energías renovables y seguimos en mano del petróleo...

[Vilarrubla]

Com diu en josep_serre no és políticament correcte...

Per a la gent tota mesura és recaptatòria... ja que associen la baixada de les velocitats amb més radars.

[593Dromedario]

Per cert existeixen diferents conceptes dintre de la seguretat vial, velocitat excessiva, velocitat inadequada i molts més factors, i no només és el radi de corba, ho és també el trànsit, l'estat de la carretera i molts més factors els que determinen quina és aquesta velocitat màxima o velocitat adequada que et passis la velocitat màxima i no et passi res no vol dir que sigui prudent.

Si la qüestió és l'ecologia, l'estat de la carretera i el temps que faci, es pot dir que tenim límits de velocitat propis dels dies de pluja en un país on acostuma a fer sol. I amb el sol que fa pretenien que uséssim els llums també de dia (aquí ja no sé si posar la icona de riure o la de plorar).

[Guigui]

I amb el sol que fa pretenien que uséssim els llums també de dia (aquí ja no sé si posar la icona de riure o la de plorar).

La visibilitat passiva (ser vist) augmenta amb els llums de creuament encesos, precisament quan peta un sol de justícia.

[automotorserie 436]

Com diu en josep_serre no és políticament correcte...

Per a la gent tota mesura és recaptatòria... ja que associen la baixada de les velocitats amb més radars.

Precisamente lo asocio a lo politicamente correcto, pues es lo que toca para que haya menos siniestralidad, aunque la medida no sea popular, es políticamente correcta. En conclusión lo que toca es lo políticamente correcto.

[Trytasa Baldaquino]

I amb el sol que fa pretenien que uséssim els llums també de dia (aquí ja no sé si posar la icona de riure o la de plorar).

La visibilitat passiva (ser vist) augmenta amb els llums de creuament encesos, precisament quan peta un sol de justícia.

Sí, i els llums d'encreuament encesos també fan augmentar entre el 0.25% i el 2,24% el consum de combustible (depèn del vehicle). O sigui, no es pot córrer 10 km/h més quan la carretera i les circumstàncies ho permetin, però sí que cal circular amb les curtes... si realment es vol aumentar la visibilitat passiva, que s'incloguin més catadriòptics fluorescents als cotxes, i es delxin de llums...

[metring]

http://www.transportpublic.org/componen ... at-del-pat

CONDUCCIÓN SEGURA Y VELOCIDAD

En la revista dominical del domingo 7 de febrero de un diario de gran difusión, La Vanguardia, el Sr. Quim Monzó en su habitual artículo domical, al referirse a los límites de velocidad de autopistas y autovías se permite expresiones como: "es de memos circular a 120 en autopistas" "los que nos mandan deben considerar más bobos e ineptos que otros europeos" entre otras.
¿En qué se basa para hacer estas manifestaciones? Uno de sus argumentos consiste en que las autopistas y los vehículos han mejorado mucho. Pero ¿estas mejoras deben servir para correr más o para optimizar la seguridad vial?. Los que no podemos conformarnos con la sangría que representan los accidentes de circulación, pensamos que las mejoras sirven para la seguridad y aumentar la velocidad es aumentar las victimas. Esta iniciativa de aumentar la velocidad considerada tan deseable es un gran paso atrás con desastrosas consecuencias y sobre todo puede suponer mucho dolor y sufrimiento. Es un tema de elección, hay que decidirse por más velocidad o más seguridad. No olvidemos tampoco que han mejorado las carreteras y los vehículos, pero el conductor sigue siendo del modelo antiguo.

Se hace referencia también a las firmas recogidas por "Movimiento 140" cuya petición no nos extraña nada, pues hay una gran ignorancia sobre el tema de la seguridad vial y sin temor a equivocarnos podemos decir que las masas no siempre tienen razón. Pueden tener superioridad numérica, nada más. Tendría que saberse que científicamente se ha demostrado que por cada km. que se reduce la velocidad media hay un tres por ciento menos de victimas.

Y por último y es lo que induce a pensar en la falta de información (¿O será manipulación de datos?), solo se hace mención a otros países que "gozan" del privilegio de correr más. Se olvida mencionar la velocidad de 70 millas (112 Km.) a que se circula en Gran Bretaña (país que tiene uno de los porcentajes más bajo de accidentes de Europa) y no digamos de las 65 millas (110 km.) de Estados Unidos. Pensar que estos países tan adelantados, de acuerdo con la regla de tres presentada por el admirado Quim Monzó, son más bobos que nosotros, puede servir de consuelo para los que solo han mirado a los que corren más.

Nosotros, sin embargo, no podemos olvidar a las personas que han perdido un ser querido o han resultado heridas como consecuencia de una conducción imprudente y como dice Montse, vicepresidenta de la sección de victimas, "la vida es demasiado bonita para vivirla corriendo".

La Junta de P(A)T-AP(AT
Salvador Doménech Martínez.
Ex presidente P(A)T

[genissimon]

No vull polemitzar. Només posar més arguments sobre la taula.

Hi ha un camioner asturià que te un ordinador portàtil al camió amb una webcam orientada a la carretera. De tant en tant penja vídeos de bestieses al youtube: http://www.youtube.com/user/FAJAMUSA

Algunes perles:
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/kvL5ALP6Xk8&hl ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/kvL5ALP6Xk8&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/xbocJnsmDP4&hl ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/xbocJnsmDP4&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/eNq-bhJvokM&hl ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/eNq-bhJvokM&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

Pero ell mateix també "la caga". Per sort, sense conseqüències:
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/azOwdQgIGlE&hl ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/azOwdQgIGlE&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

Salut !!

[wefer]

Dit això, cal dir que totes les autopistes existents han estat dissenyades per a velocitats de 120 km/h amb un marge de seguretat.

No ben bé.
La majoria d'autovies on es pot circular a 120 Km/h, modernes, tenen carrils i vorals molt més estrets (això quan tenen vorals) i radis de corba molt més tancats que les autopistes fetes els anys 70 i 80.
Fins i tot hi ha diferències entre autopistes. Ara fa temps mque no hi passo, però abans es podia circular a 120 per l'autopista de Manresa, plena de corbes, pujades i baixades... la mateixa velocitat que a l'AP2 totalment recta, per posar un cas real.

Si, segons entenc, és segur circular a 120 per autovies i autopistes de muntanya, aleshores és absurd que no es pugui circular a 140 per unes vies en molt millors condicions.

Ah, i algunes ampliacions de carrils actuals, s'estan fent a base de fer els vorals i els carrils més estrets. És aquesta la gran preocupació que tenen els nostres governs per la seguretat, juntament amb les concessionàries de les auopistes? Desenganyem-nos, l'únic que volen fer és no haver d'invertir ni un euro (per poder-se'ls embutxacar) i posar més cotxes a les carreteres.

I no ens enganyem. La velocitat no la provoquen els vehicles a 120 o a 140, sinó els que van a 200 amb detectors de radar, els que van beguts, o els que s'adormen.

A més, en països com Alemanya amb autopistes plenes de trànsit, molt pitjor temps que aquí i velocitats molt més altes, tenen menys accidents que nosaltres. Per alguna cosa serà, no?

[Guigui]

Fins i tot hi ha diferències entre autopistes. Ara fa temps mque no hi passo, però abans es podia circular a 120 per l'autopista de Manresa, plena de corbes, pujades i baixades...

I encara s'hi pot anar. Només apte per a corredors de ral·li nats; en realitat, per anar bé i que ningú no es maregi, cal reduir a 100-110.

[awe]

És curiós com es perd la memòria. Ningú no recorda perquè es va posar un límit de velocitat a 120 km/h? Era per seguretat? NOOOOOOOOO!!!! Era per consum de combustible. Enmig d'una crisi del petroli important, es va decidir que, el cotxe mig d'aleshores, anant a 120km/h s'aconseguia l'òptim de consum de combustible. Això em porta a fer les reflexions següents:

1) Avui en dia l'òptim de consum en un turisme s'obté de mitjana a més de 120.

2) Aquest rotllo de zones 80 se l'han tren de la màniga en part amb l'argument que es redueix la contaminació. I una caqueta! Als anys 70 ens van colar que s'havia de limitar a 120 per moderar el consum de benzina, i ara ens surten aquests polítics de fireta que diuen que ens governen i posen zones a 80 per hora perquè diuen que així es contamina menys, quan els cotxes en comparació als anys 70 treuen els òptims de consum a velocitats més elevades que llavors. A 120 es contamina més que a 80 per cada hora de conducció, però com que vas més ràpid i arribes abans acabes per contaminar menys en el global del viatge. Per tant que no ens diguin que hi ha zones 80 per temes de contaminació. És mentida.

3) Anar a 80 en una via dissenyada per anar a 120 és un perill perquè tens més probabilitats d'adormir-te, o d'avorrir-te i perdre la concentració en la conducció.

4) És cert que a les zones 80 s'ha reduït la contaminació, però és que amb la crisi s'ha reduït el nombre de desplaçaments en vehicle privat. No val dir que ha baixat la contaminació perquè la gent vagi a 80. Això també és mentida. I fixeu-vos. Cada cop que puja la sinistralitat els polítics diuen que és culpa dels conductors, i cada cop que baixa diuen que és gràcies a tal o qual política del govern o per les campanyes de màrqueting de tràfic. Penós.

[Guigui]

A 120 es contamina més que a 80 per cada hora de conducció

No. A 120 es gasta més benzina per 100 km que a 80. Això no té a veure amb el temps de viatge sinó amb el consum total en un mateix trajecte. Qualsevol cotxe amb ordinador d'a bord t'ho indicarà.

[Vilarrubla]

És curiós com es perd la memòria. Ningú no recorda perquè es va posar un límit de velocitat a 120 km/h? Era per seguretat? NOOOOOOOOO!!!! Era per consum de combustible. Enmig d'una crisi del petroli important, es va decidir que, el cotxe mig d'aleshores, anant a 120km/h s'aconseguia l'òptim de consum de combustible. Això em porta a fer les reflexions següents:

1) Avui en dia l'òptim de consum en un turisme s'obté de mitjana a més de 120.

2) Aquest rotllo de zones 80 se l'han tren de la màniga en part amb l'argument que es redueix la contaminació. I una porqueria! Als anys 70 ens van colar que s'havia de limitar a 120 per moderar el consum de benzina, i ara ens surten aquests polítics de fireta que diuen que ens governen i posen zones a 80 per hora perquè diuen que així es contamina menys, quan els cotxes en comparació als anys 70 treuen els òptims de consum a velocitats més elevades que llavors. A 120 es contamina més que a 80 per cada hora de conducció, però com que vas més ràpid i arribes abans acabes per contaminar menys en el global del viatge. Per tant que no ens diguin que hi ha zones 80 per temes de contaminació. És mentida.

3) Anar a 80 en una via dissenyada per anar a 120 és un perill perquè tens més probabilitats d'adormir-te, o d'avorrir-te i perdre la concentració en la conducció.

4) És cert que a les zones 80 s'ha reduït la contaminació, però és que amb la crisi s'ha reduït el nombre de desplaçaments en vehicle privat. No val dir que ha baixat la contaminació perquè la gent vagi a 80. Això també és mentida. I fixeu-vos. Cada cop que puja la sinistralitat els polítics diuen que és culpa dels conductors, i cada cop que baixa diuen que és gràcies a tal o qual política del govern o per les campanyes de màrqueting de tràfic. Penós.

No ho comentaré tot... però estudis en altres zones 80/90 que no es troben a Barcelona... han demostrat que han reduït la contaminació... i no té res a veure amb la crisi ja que es van fer abans d'aquesta.

En el cas de Barcelona... podria ser degut a la crisi... però a mi m'és igual si és pel medi ambient o per reduir la sinistralitat o ambdós, crec que és una cosa acertada. I aixì de que anar a 80 en vies dissenyades per anar a 120 és un perill perquè et pots adormir... és una escussa barata... tampoc és que puguis anar molt ràpid a les entrades de Barcelona abans de fer la reducció a 80 eh...

Que passa que si anem més ràpid contaminem menos? hi ha menys sinistralitat? hi ha menys accidents perquè ens adomim menos? El problema és que anar ràpid és xaxi-guai i alguns se'ls enrefot si després maten algú per anar ràpid, beguts, o una altra cosa.

[Sagrerenc]

1) Avui en dia l'òptim de consum en un turisme s'obté de mitjana a més de 120.

Això no és cert. Els components més importants que determinen el consum energètic d'un vehicle són el fregament amb el paviment i el fregament amb l'aire. El fregament amb el paviment depèn linealment de la velocitat, o el que és el mateix, no depèn de la distància recorreguda. En canvi, el fregament amb l'aire augmenta amb el cub de la velocitat, sent menyspreable a baixes velocitats i fent-se significatiu a partir dels 100 km/h.

Això es pot comprovar d'una manera molt simple: quan aneu a 120 o 130 km/h, deixeu anar l'accelerador i veureu com el vehicle perd velocitat amb una certa facilitat. Això no succeeix tan clarament quan es circula a 80 o 90 km/h.

A 120 es contamina més que a 80 per cada hora de conducció, però com que vas més ràpid i arribes abans acabes per contaminar menys en el global del viatge. Per tant que no ens diguin que hi ha zones 80 per temes de contaminació. És mentida.

Perquè ho posis en negreta no vol dir que tinguis més raó. El consum per hora de conducció només serveix per a aquells consums com l'aire condicionat i els llums, que són funció del temps que estan encesos, i que són una petita part comparant-ho amb el consum relacionat amb la velocitat.

És curiós com es perd la memòria. (...) Als anys 70 ens van colar que s'havia de limitar a 120 per moderar el consum de benzina. (...) Amb la crisi s'ha reduït el nombre de desplaçaments en vehicle privat.

Et deixes un petit detall. El 1970 a Catalunya hi havia 1 milió de vehicles, el 1980 n'hi havia 2 milions i ara ja passem dels 5 milions. És evident que ara es contamina molt més que abans. El fet que hi hagi més vehicles circulant anul·la el fet que actualment un cotxe contamini menys. Si als anys 70 s'havia de moderar el consum de benzina, ara encara amb més motiu.

Anar a 80 en una via dissenyada per anar a 120 és un perill perquè tens més probabilitats d'adormir-te, o d'avorrir-te i perdre la concentració en la conducció.

Això no és cap argument.

Qui tingui son, que descansi o es prengui un cafè. Qui s'avorreixi, que escolti la ràdio o comparteixi cotxe i així podrà parlar amb l'acompanyant. Qui perdi la concentració conduint, que agafi el transport públic o un taxi i no caldrà que estigui concentrat.

El que cal en aquests casos és fer els carrils més estrets, per tal d'ampliar els vorals o crear un carril bus allà on hi hagi espai.

[wefer]

Això no és cert. Els components més importants que determinen el consum energètic d'un vehicle són el fregament amb el paviment i el fregament amb l'aire.

El consum de gasolina d'un cotxe es medeix en litres gastats per cada 100 Km recorreguts, és a dir, el consumit en funció de la distància recorreguda. Per tant, els consums més alts no són en cap cas quan es circula a altes velocitats sinó tot el contrari, quan es circula per ciutat a baixes velocitats i amb arrencades i parades contínues. De fet, aquest és un dels punts forts dels automòbils elèctrics i híbrids, els quals paren el motor a l'estar parats i recuperen l'energia de les frenades

Et deixes un petit detall. El 1970 a Catalunya hi havia 1 milió de vehicles, el 1980 n'hi havia 2 milions i ara ja passem dels 5 milions.

Sí però també et deixes una cosa. Els cotxes dels anys 80 gastaven pràcticament el doble que els actuals, i a sobre no portaven gairebé cap tipus de mesura anticontaminació com els catalitzadors, avui dia obligatoris, per no parlar que la benzina era amb plom. Amb això no vull dir que no s'hagi de baixar la contaminació, això és evident, però dubto que la contaminació dels cotxes sigués gaire inferior fa 20 anys.

Qui perdi la concentració conduint, que agafi el transport públic o un taxi i no caldrà que estigui concentrat.

Quan hi ha una alternativa real, evidentment. El problema és que moltes vegades aquesta alternativa no hi és.
Igualment, anem amb compte en adaptar el transport públic a les necessitats reals de la demanda ja que, per exemple, el consum per viatger d'un tren regional de la DB és pràcticament el mateix que si anés en automòbil. Curiosament també, gasten molt més els autobusos o els trens de rodalies que no pas un TGV, malgrat la velocitat:
http://es.wikipedia.org/wiki/Consumo_de ... transporte

El que cal en aquests casos és fer els carrils més estrets, per tal d'ampliar els vorals o crear un carril bus allà on hi hagi espai.

Total, absolutament i radicalment en desacord. La reducció de l'amplada dels carrils provoca més topades ja que es perd el marge de maniobra en cas d'emergència per esquivar un altre cotxe.
En cap cas accepto que es jugui amb la seguretat de la gent ni tan sols en nom de l'ecologia. Ho sento, però no.

[Sagrerenc]

Això no és cert. Els components més importants que determinen el consum energètic d'un vehicle són el fregament amb el paviment i el fregament amb l'aire.

El consum de gasolina d'un cotxe es medeix en litres gastats per cada 100 Km recorreguts, és a dir, el consumit en funció de la distància recorreguda. Per tant, els consums més alts no són en cap cas quan es circula a altes velocitats sinó tot el contrari, quan es circula per ciutat a baixes velocitats i amb arrencades i parades contínues. De fet, aquest és un dels punts forts dels automòbils elèctrics i híbrids, els quals paren el motor a l'estar parats i recuperen l'energia de les frenades

Crec que estem barrejant conceptes. Aquí no s'està parlant de trajecte en ciutat amb acceleracions i frenades contínues, sinó de recorreguts per autopista i vies ràpides.

Per tant, continuo dient que a 140 km/h es gasta més que a 120 km/h, i a aquesta velocitat més que a 90 km/h.

Et deixes un petit detall. El 1970 a Catalunya hi havia 1 milió de vehicles, el 1980 n'hi havia 2 milions i ara ja passem dels 5 milions.

Sí però també et deixes una cosa. Els cotxes dels anys 80 gastaven pràcticament el doble que els actuals, i a sobre no portaven gairebé cap tipus de mesura anticontaminació com els catalitzadors, avui dia obligatoris, per no parlar que la benzina era amb plom. Amb això no vull dir que no s'hagi de baixar la contaminació, això és evident, però dubto que la contaminació dels cotxes sigués gaire inferior fa 20 anys.

Estic d'acord en que un cotxe d'ara contamina bastant menys que un d'abans, però segueixo pensant que el milió de cotxes de fa 40 anys contaminava menys que els 5 milions d'ara. Per altra banda, és possible que la qualitat de l'aire fa 40 anys fos pitjor que l'actual, però també cal tenir en compte que llavors hi havia moltes més indústries contaminants que ara, i més concentrades a l'àmbit de Barcelona.

Qui perdi la concentració conduint, que agafi el transport públic o un taxi i no caldrà que estigui concentrat.

Quan hi ha una alternativa real, evidentment. El problema és que moltes vegades aquesta alternativa no hi és.

Estaràs d'acord amb mi que si l'alternativa no hi és, s'ha de crear.

Igualment, anem amb compte en adaptar el transport públic a les necessitats reals de la demanda ja que, per exemple, el consum per viatger d'un tren regional de la DB és pràcticament el mateix que si anés en automòbil

Si l'ocupació d'una línia de tren és d'un 20% cal posar-hi trens més petits. En conseqüència, menys massa a moure i, per tant, menys emissions. En el cas de Catalunya, qualsevol línia regional de les existents pot tenir demanda per a un servei cada hora, si es fa una bona gestió.

Curiosament també, gasten molt més els autobusos o els trens de rodalies que no pas un TGV, malgrat la velocitat:
http://es.wikipedia.org/wiki/Consumo_de ... transporte

Que gasti més un autobús o un rodalies que un TGV és degut sobretot a que els primers han de fer aturades, acceleracions i frenades constants, mentre que el TGV té una velocitat constant en la major part del seu recorregut. El mateix aplicat als cotxes: podríem dir que el rodalies és l'equivalent a la conducció per ciutat, i el TGV a la conducció per autopista.

A més, si un TGV el fas anar de Barcelona a Madrid a 120 km/h és evident que consumirà menys que fent-ho a 300 km/h. Ara bé, crec justificat que el TGV circuli a 300 km/h, tot i contaminar més, ja que té un temps de recorregut competitiu amb l'avió, que té unes emissions superiors.

El que cal en aquests casos és fer els carrils més estrets, per tal d'ampliar els vorals o crear un carril bus allà on hi hagi espai.

Total, absolutament i radicalment en desacord. La reducció de l'amplada dels carrils provoca més topades ja que es perd el marge de maniobra en cas d'emergència per esquivar un altre cotxe.
En cap cas accepto que es jugui amb la seguretat de la gent ni tan sols en nom de l'ecologia. Ho sento, però no.

El marge de maniobra és funció de la velocitat. Si estem dient que "és avorrit" anar a 80 km/h en una autopista és, sobretot, perquè l'amplada del carril és excessiva.

I jo tampoc accepto que es jugui amb la seguretat de la gent en nom de voler anar a 140 km/h (tornant a l'origen del tema).