Elefant ha escrit: ↑20 març 2024, 23:08
Un Metro tendría más capacidad que un vial
de tres carriles, sí, muy bien, pero no todo es solo capacidad. Aparte
de transportes
de mercancías o desplazamientos profesionales que no son factibles en transporte público, también es un sencillo tema
de que el transporte público en el área
de Barcelona simplemente tiene una cobertura muy desigual. Ciertos trayectos pueden tardar mucho más en transporte público que en coche. Seguro que hay gente con mente muy totalitaria que no tendría escrúpulos
de obligar a todos a usar el transporte público aún tardando el triple, yo no me cuento entre ellos, supongo que tu tampoco.
Sí y no, pero creo que aquí estamos bastante
de acuerdo. Inicialmente la idea que me planteé era sólo quitar un carril para poner tranvía, en la Ronda
de Dalt, y
de hecho eso mejoraría precisamente muchos
de los trayectos en los que hay más diferencia entre transporte público y privado, así que en este sentido si que sería una propuesta en positivo. Pero para que funcionara en la práctica esa línea tendría que tener buenas conexiones con todas las otras líneas
de transporte público, y no sería el caso, además estará la L9 ya haciendo
de línea orbital, un tranvía ocupa un poco más
de un carril
de circulación, habría que ver cómo proteger el tranvía
de los relativamente frecuentes accidentes
de la Ronda, las paradas serían inhóspitas...
Y por otro lado está el impacto en la circulación privada. Y aunque soy
de la idea que en ciudad el medio por defecto debería ser el transporte público y no el privado, pero sigues necesitando carreteras por accesibilidad, por recorridos que no se cubren bien por TP, por mercancías, por gente que tiene que cargar cosas, para los buses, etc, etc... Y que esa circulación es preferible que se canalice por las Rondes que por el centro
de la ciudad.
La alternativa sería hacer una línea
de metro en viaducto sobre las Rondes, pero sería mucho más caro y faraónico
de construir, y por la falta
de conexiones no daría tanto beneficio como otros proyectos. Y además sería redundante con la L3 entre Vall d'Hebron y la Trinitat, y medio redundante con L9.
Otra idea era una línea pasante
de Rodalies en viaducto por la Ronda
de Dalt, con menos paradas, pero los usuarios del corredor al que enviaran por aquí se quejarían que los dejan lejos del centro.
Lo único que me quedaba plantear era una línea orbital suburbana en viaducto, habría que ver la relación coste - beneficio, y algunos transbordos serían muy largos o habría que dar una vuelta fuera
de la Ronda: Sant Boi (L8) - El Prat (R2, L9) - Cornellà Almeda (L8) - Can Boixeres (L5) - Carretera d'Esplugues (Tram) - Zona Universitària (L3, L9, L10, Tram, saliendo
de la Ronda) - Connexión con FGC Vallès (L6 con una nueva parada) - Museu
de la ciència (L7 con una nueva parada) - Vall d'Hebron (L3, L5) - Trinitat Nova (L3, L4, L11, saliendo
de la Ronda) - Trinitat Vella (L1, L3 futura) - Montigalà Nord - Bufalà Nord - Montgat (R1)
Elefant ha escrit: ↑20 març 2024, 23:08
Entra aquí un tema cultural, que es que el transporte público se concibe más bien a posteriori
de la demanda
de movilidad, y no como una red básica
de transporte que ofrezca desplazarse. Por eso no hay una mentalidad
de dar una cobertura básica a todas las zonas y trayectos, sino que se pone lo justo y necesario, por lo cual claro que en Barcelona ciudad hay Metro a tutiplén y buses a mansalva, y en cuanto sales
de la ciudad te encuentras tales desiertos
de transporte como entre Terrassa y Martorell, dos grandes urbes del extrarradio con un triste puñado
de buses que ni circulan en fin
de semana. Por dar un ejemplo como los hay tantísimos. O en general las frecuencias lamentables en todoa los trayectos poco teansitados. Aquí ya llega este genio a hablar
de como desaparecerán los coches, pero ni siquiera menciona ese tema que tiene que ver con la concepción fundamental
de la movilidad. Lo cual demuestra, que a este señor le interesa mucho más ir
de iconoclasta a tirar los grandes ídolos culturales del coche y el urbanismo del s. XX, pero poco le interesa hablar
de soluciones. En mi pueblo se habla
de pensamiento basado en buscar los problemas o pensamiento basado en buscar soluciones. Ahí lo dejo.
Creo que ese debate ya lo tuvimos cuando las propuestas
de la línea orbital, y también estamos bastante
de acuerdo.
Elefant ha escrit: ↑20 març 2024, 23:08
Lo que dices
de la densidad yo lo matizaría y mucho. La densidad es otro
de estos becerros
de oro
de los iconoclastas urbanísticos
de poca monta. En lo que aciertas es en decir que este señor parece tener presente la situación típica
de EEUU que no la
de Barcelona. Barcelona es para mi un ejemplo
de un absoluto exceso
de densidad, debido a tres factores esenciales: 1º el encajonamiento geográfico que dificulta el crecimiento; 2º la tradición
de la especulación urbanística, a su vez reforzada por el punto primero; y 3º la mala concepción del transporte público como explicaba antes. Recomendaría a todo el mundo
de leer sobre el experimento del "drenaje conductual". El exceso
de densidad
de población es tremendamente insano y causa todo tipo
de afectaciones psicólogicas, aparte
de la aparente dificultad
de hacer funcionar servicios y necesidades
de la población por ejemplo en un barrio como Gràcia.
Mhhhh... qué servicios y necesidades son difíciles
de cubrir en Gràcia? Precisamente la densidad es lo que hace que salga a cuenta poner CAP's, escuelas, transporte público, supermercados, tiendas, hasta un Decathlon y un IKEA tienes cerca en Gràcia, que son negocios típicos
de suburbio y parking.
Yo crecí en Sants, viví en otros países, y ahora vivo en el otro lado
de la ciudad, y la verdad, me parece fenomenal vivir rodeado
de gente que hace que salgan a cuenta todos los negocios y servicios que uso cada día.
Otro tema es que tradicionalmente nos ha dado pereza gestionar las externalidades,
de ahí el exceso
de suciedad, contaminación, ruido (mucho
de ellos que vienen
de coches, pero no solamente, por ejemplo tengo la sensación
de que en mi calle siempre hay algún edificio en obras). Por eso, aunque a veces critique ciertos argumentos por NIMBY, hay un cierto nivel donde considero que si se puede mejorar la ciudad pues adelante, si no lo que estás haciendo no es abaratar costes sino traspasarlos a los vecinos.
En todo caso, aquí mi filosofía no es: "coche malo porque contamina", sino "ciudad densa buena porque es más eficiente en recursos y economías
de escala
de todo tipo", pero en ciudad densa tienes que gestionar la movilidad minimizando el coche porque te quita el poco espacio que tienes, y además contamina, hace ruido, y los atropellos
de coche son muy peligrosos.
No está
de más recordar la obviedad que una ciudad no son sólo sus calles, y las calles no son sólo medios
de transporte.
Luego, si aplicas la teoría a brocha gorda como una verdad universal, no hay teoría que funcione en la realidad. Al final hay que ir al detalle caso a caso
de cada situación. Que enlaza con lo que dices después...
Elefant ha escrit: ↑20 març 2024, 23:08
Con este tema nuevamente predomina un pensamiento excesivamente teórico que no quiere aceptar el sistemático fracaso
de sus ideas por ser demasiado utópicas. Aparte
de, quien realmente quiere vivr en un piso diminuto
de 40 o 50 metros cuadrados? Como debe alguien criar hijos así?
Quién quiere? Alguien a quien le cuesta más
de medio sueldo alquilar incluso un piso
de 50 metros cuadrados. No me parece que a esta gente les arregles ningún problema haciendo que se requiera más territorio (que ya es limitado
de por si) para construir más viviendas. En vez
de un piso
de 50 metros se tendrán que quedar en casa
de sus padres hasta heredarla.
Lo que frena a las familias
de tener niños no es el tamaño
de los pisos. Es un sistema social en el que hasta los 30s no tienes estabilidad laboral y dinero para emanciparte, que no puedes comprar un piso con un sueldo medio, y que una pareja tarda en tener la estabilidad económica y social para tener niños hasta casi los 40 años.
Al final la falta
de viviendas y el tamaño
de las viviendas se relacionan con el mismo problema: falta
de metros cuadrados
de vivienda en total. Y por lo tanto o permites construir edificios que ocupen más espacio o que sean más altos. Pero como dije en el otro post todo el mundo dice que quiere que haya vivienda asequible, "pero que no la construyan aquí que se llena el barrio
de chusma".
Ojo, no digo que un piso
de 50 metros cuadrados sea deseable. Sólo digo que es más la consecuencia que la causa del problema, y los niños tampoco necesitan un piso
de 200m².
Mejor transporte público a nivel Metropolitano haría la ciudad "más grande". Pero también fuera
de Barcelona estamos con los mismos bloqueos a construir vivienda, sólo tienes que ver la estación
de la Ribera
de la L9 que no se ha construido el barrio alrededor. Y hay zonas
de El Prat, Terrassa o Sabadell que no se quedan cortos en densidad.
Elefant ha escrit: ↑20 març 2024, 23:08
Pero claro, ya aceptamos que esta sociedad está condenada a extinguirse por falta
de procreación, como si fuera lo más normal del mundo. No señor, vivir en un piso así es un suplicio, quizás está bien cuando uno es joven y todavía se está buscando la vida, pero a largo plazo es deprimente y claustrofóbico. La gente vive así porque la alternativa es tardar hora y media al trabajo.
Puedo comprender que haya una objeción al abuso
de los suburbios tipo americanos, que son sin duda el otro extremo, pero al final lo importante es que haya opciones adecuadas a lo que desea la gente, y la mayoría
de gente (por no decir prácticamente todos) desean tener un poco más espacio que un cajoncito
de una habitación.
Yo a estas alturas sería más bien favorable
de reducir esa densidad insana en algunos barrios
de Barcelona, abrir paseos y parques para dar un poco
de espacio a la gente, pero también a los servicios urbanos. Pero para ello sería necesario reformar completamente los transportes suburbanos, establecer muchos más servicios semidirectos, mejor transporte público en las poblaciones
de extrarradio, etc., y ciertamente ni pensar en aumentar aún más la densidad
de la ciudad.
No nos vendrían mal algunas calles un poco más anchas y continuas para que fuera más fácil construir infrastructura
de ciudad y que la gente tenga espacios al aire libre. Pero no creo que eso afectara mucho la densidad general
de la ciudad, ni que Barcelona sea insana por la concentración
de población o
de edificios. Y además cuando tenemos una avenida (Diagonal) con las características perfectas, nos cuesta décadas poner ahí un triste tranvía? Ya ni digamos una línea
de Rodalies debajo...
Ha habido abusos en la historia que le han dado mala fama a la densidad. Épocas en las que era insalubre. O que se construyeron barrios en modo industrial sin servicios y sin conexión con el mundo. Pero hoy en día muchas
de estas cosas se han ido arreglando, la Torrassa no es Kowloon ni Bellvitge vive anclado en los años 70. En el tema sanidad, queda el problema
de la contaminación atmósferica, en un estudio detallado que vi, el resultado era que la mayor parte
de la contaminación que respiramos venía del transporte, pero dependiendo
de la dirección del viento y el barrio donde estés, también podía venir del puerto (no será una tontería lo
de los cruceros enchufables!), y en menor parte
de los aviones, o
de las cementeras
de las afueras.
(Mapa
de emisiones
de NOx en 2017)
Si queremos ser sostenibles hay que superar el ecologismo
de diseños verdes y bonitos que funcionan sólo porque ahí vive menos gente.
También estoy
de acuerdo en el tema
de reforma
de servicios suburbanos, con un intermedio entre Rodalies y Metro en los corredores donde no hay FGC y triplicación o cuadruplicación para combinar servicios en las distintas distancias. Pero el arte
de reformar a base
de incrementos es más complejo que el hacer tabla rasa y empezar todo
de cero.
Perdón por el rollazo y gracias a los que hayan llegado hasta aquí
👍160👍0👎0
