Per què cada cop que poses 100 litres al teu vehicle de benzina, dièsel o híbrid en llences 70?
El motor de combustió és la dilapidació més gran d'energia de la història
Eficiència: aquest és el concepte que explica aquest titular, i la paraula que hauria de transformar el planeta en tots els sentits. Una paraula que es fa servir poc quan es parla d'electrificació i, en canvi, és fonamental per entendre la virtut més gran de l'electricitat en comparació amb la crema de petroli, gas o carbó als motors de combustió.
Per què omplo el dipòsit amb 100 litres i la majoria es llencen, literalment?
Al segle XVII, Jerónimo de Ayanz va ser, probablement, el precursor de la màquina de vapor que James Watt va patentar el 1759. Llavors va començar la Revolució Industrial, és a dir, grans canvis industrials en poc temps.
Al segle XIX, Nicolaus Otto va inventar el motor de quatre temps. Una evolució molt més eficient de la màquina de vapor.
El motor d'un vehicle modern és veritablement una joia de l'enginyeria industrial. Obrir un capó: als que som dels anys 60 ens va enamorar i distreure moltes hores, remenant i ajustant el que podíem. Ara bé, és una meravella de l'enginyeria però un desastre perquè malbarata combustible. És, per definició, enormement ineficient.
El motor de combustió llença directament la majoria d'energia que fa servir en aspectes que no necessitem per moure el vehicle, i ho fa majoritàriament en forma d'escalfor i de transmissió (bieles, caixa de canvis, palier, etc.).
Els vehicles amb motor de combustió poden ser dièsel, benzina, gas, híbrids o híbrids endollables (en mode combustió).
De cada 100 litres que posem al dipòsit, se'n llencen:
Benzina: 80 litres
Dièsel i gas: 70 litres
Híbrid: 60 litres
Híbrid endollable (segons si és benzina o dièsel) entre 70 i 80 en mode combustió
Hidrogen: 70 "litres" (tecnologia actualment anecdòtica, molt ineficient)
La xifra de pèrdua energètica és immensa en tots els casos, i suposa la dilapidació més gran d'energia en la història de la humanitat.
r què cada cop que poses 100 litres al teu vehicle de benzina...
Eficiència: aquest és el concepte que explica aquest titular, i la paraula que hauria de transformar el planeta en tots els sentits. Una paraula que es fa servir poc quan es parla d'electrificació i, en canvi, és fonamental per entendre la virtut més gran de l'electricitat en comparació amb la crema de petroli, gas o carbó als motors de combustió.
Per què omplo el dipòsit amb 100 litres i la majoria es llencen, literalment?
Al segle XVII, Jerónimo de Ayanz va ser, probablement, el precursor de la màquina de vapor que James Watt va patentar el 1759. Llavors va començar la Revolució Industrial, és a dir, grans canvis industrials en poc temps.
Al segle XIX, Nicolaus Otto va inventar el motor de quatre temps. Una evolució molt més eficient de la màquina de vapor.
El motor d'un vehicle modern és veritablement una joia de l'enginyeria industrial. Obrir un capó: als que som dels anys 60 ens va enamorar i distreure moltes hores, remenant i ajustant el que podíem. Ara bé, és una meravella de l'enginyeria però un desastre perquè malbarata combustible. És, per definició, enormement ineficient.
El motor de combustió llença directament la majoria d'energia que fa servir en aspectes que no necessitem per moure el vehicle, i ho fa majoritàriament en forma d'escalfor i de transmissió (bieles, caixa de canvis, palier, etc.).
Els vehicles amb motor de combustió poden ser dièsel, benzina, gas, híbrids o híbrids endollables (en mode combustió).
De cada 100 litres que posem al dipòsit, se'n llencen:
Benzina: 80 litres
Dièsel i gas: 70 litres
Híbrid: 60 litres
Híbrid endollable (segons si és benzina o dièsel) entre 70 i 80 en mode combustió
Hidrogen: 70 "litres" (tecnologia actualment anecdòtica, molt ineficient)
La xifra de pèrdua energètica és immensa en tots els casos, i suposa la dilapidació més gran d'energia en la història de la humanitat.
Eficiència dels vehicles segons motor i combustió (3CatInfo)
Les bombetes són l'exemple més semblant i entenedor
Poques bombetes de filament queden als portalàmpades catalans. Posem per cas una bombeta "de tota la vida", de 100W (podria ser qualsevol potència). Quan l'enceníem, uns 20W servien per il·luminar, i uns 80W es llençaven en forma d'escalfor per la combustió no eficient del filament. Eren bombetes que, literalment, cremaven.
Una làmpada electrònica, sense filament que s'escalfi, gairebé no llença energia. Posem una làmpada (podria ser de qualsevol potència, esclar) de 5W. Uns 4W serviran per il·luminar, i només 1W es perdrà per ineficiència, ja que el 100% no existeix.
El vehicle elèctric, proper a l'eficiència total
L'electricitat dilapida molt poca energia. Un vehicle elèctric té unes 10.000 peces en total, i un vehicle de combustió en té 20.000 més! Unes 30.000 en total. Si ens fixem només en motor i la transmissió, el cotxe de combustió té unes 2.500 peces mòbils com ara bieles, pistons, vàlvules, cigonyals, a més d'escapament.
En el cas de l'elèctric, no són 2.500, són unes 25, només! Com que no genera calor i la transmissió és absolutament directa, s'acosta a l'aprofitament total.
L'eficiència total, del 100%, no és possible. En el cas de l'elèctric, volta el 90%. Això vol dir que llença només un 10% dels watts i quilowatts injectats.
Per què és fonamental electrificar el transport
Els tràilers elèctrics ja guanyen els de dièsel
A escala planetària, el transport suposa el 14% d'emissions de CO2 procedents de cremar petroli, gas i carbó. D'aquest 14%, el transport marítim frega el 15%, l'aeri un 11%, i el terrestre un 74%. És veritat que un avió contamina moltíssim, però "només" volen uns 220.000 avions al dia. En canvi, de terrestre, hi ha uns 3.000 milions de camions, cotxes, motos, furgonetes, tractors, etc. voltant diàriament.
En el cas del transport marítim, del 15% citat, un 42% es dedica exclusivament al transport de gas, carbó o petroli.
A més a més, el 17% de les emissions planetàries de CO2 venen de "disposar i remenar" els combustibles fòssils. Això vol dir prospeccions, perforacions, explotacions, transport, refinat, etc.
Enllaç a l'@rticle:
https://share.google/uMBvHIJtI3o3LTTm9
El motor de combustió és la dilapidació més gran d'energia de la història
-
122-042-132
- N9
- Entrades: 2206
- Ubicació: (Barcelona CAT, Galveston TX, Washington DC)
Veo una falacia que es considerar únicamente el consumo en el funcionamiento. Hay que considerar la fabricación también. Un coche eléctrico por ejemplo requiere más energía en su fabricación (por las materias primas y tal), una consulta muy perezosa al chatgpt dice solo a partir de entre 20.000 y 60.000 km el coche eléctrico habrá usado menos energía. Sí es más eficiente, pero menos que si solo consideramos el consumo en el funcionamiento. Aparte luego estaría la cuestión de la producción de la gasolina frente a la producción de electricidad, pero ya llega el punto que no hay comparativa razonable posible.
Por eso estas frases tajantes y lapidarias tipo "El motor de combustió és la dilapidació més gran d'energia de la història" son polémicas, sectarias e intelectualmente deshonestas, y solamente sirven para crear más conflicto en el discurso público en lugar de avanzar el entendimiento sobre temáticas complejas.
Por eso estas frases tajantes y lapidarias tipo "El motor de combustió és la dilapidació més gran d'energia de la història" son polémicas, sectarias e intelectualmente deshonestas, y solamente sirven para crear más conflicto en el discurso público en lugar de avanzar el entendimiento sobre temáticas complejas.
Un motor de combustió interna és una màquina tèrmica amb limitacions imposades pel seu propi cicle termodinàmic, amb irreversibilitats inherents.
La conversió d’energia química en treball mecànic està condicionada per pèrdues inevitables associades a la generació i dissipació de calor, tant per refrigeració com per escapament, així com per friccions internes i elements auxiliars del sistema.
Per això, en condicions reals d’ús (especialment urbà), una part significativa de l’energia del combustible no es converteix en treball útil a les rodes, sinó que es dissipa en forma de calor.
Això no és una opinió ni una exageració retòrica, sinó una conseqüència directa de la física del sistema.
Per tant, descriure’l com un sistema amb baixa eficiència energètica global és una descripció funcional del seu comportament físic, no un judici moral ni estilístic.
Criticar una frase per “sectària” mentre es defensa una conclusió basada en una comparació parcial és contradictori. Si el tall és interessat, el problema no és el to: és el mètode.
La conversió d’energia química en treball mecànic està condicionada per pèrdues inevitables associades a la generació i dissipació de calor, tant per refrigeració com per escapament, així com per friccions internes i elements auxiliars del sistema.
Per això, en condicions reals d’ús (especialment urbà), una part significativa de l’energia del combustible no es converteix en treball útil a les rodes, sinó que es dissipa en forma de calor.
Això no és una opinió ni una exageració retòrica, sinó una conseqüència directa de la física del sistema.
Per tant, descriure’l com un sistema amb baixa eficiència energètica global és una descripció funcional del seu comportament físic, no un judici moral ni estilístic.
Criticar una frase per “sectària” mentre es defensa una conclusió basada en una comparació parcial és contradictori. Si el tall és interessat, el problema no és el to: és el mètode.
La "comparación parcial" la haca el artículo y no yo. Pero evidentemente mi razonamiento va contra una posición ideológica dogmática predefinida, por lo cual causa disonancia cognitiva.
No és una qüestió de dissonància cognitiva, sinó de coherència metodològica. Si critiques l'article per simplificar la realitat, no pots respondre amb una simplificació diferent i presentar-la com a refutació. O comparem els sistemes complets, o tots dos estem parlant només d'una part del problema.
-
M1171-M1172-M1169...
- N7
- Entrades: 416
- Ubicació: Esperant al M1171-M1172--M1169-R1418-M1170
Estan simplificant massa coses, que fan que el que diuen perdi veracitat.
Cas bombetes: Una bombeta incandescent no crema res, senzillament escalfa el filament per la corrent que hi circula. Qualsevol corrent elèctric genera calor, no tenim cap conductor perfecte. Dir que un LED no s'escalfa és fals, al ser un semiconductor condueix pitjor que un conductor normal, que fa que per un corrent donat s'escalfi més. Si a això hi sumem que no són materials lineals, això genera problemes a la xarxa elèctrica. I és impossible eliminar-ho del tot, per molts filtres que es posin. Sempre es diu que la potència reactiva no és real, però si això implica que a les centrals s'ha d'incrementar l'excitació dels alternadors, això no surt del no res.
Cas vehicle elèctric: Des de quan un corrent no genera calor? Mirant a locomotores per exemple, tots els motors sempre porten ventilació forçada, i no és per gust. Si falla un ventilador, el motor no es pot utilitzar, ja que es cremarà molt ràpid. I les locomotores són molt més eficients que cap vehicle de carretera, sense ni tan sols incloure les bateries. Aquestes mai dónen tot el que reben, i treballar amb un element com el liti té les conseqüències ben connegudes, per això no es poden pujar vehicles amb bateria al transport públic.
Cas motor combustió interna: Simplificar això és encara pitjor, el 30% d'eficiència només es pot aconseguir amb el motor a plena càrrega i amb la temperatura correcta. Qualsevol desviació d'aquest estat fa baixar en picat l'aprofitament, per baixar la càrrega o bé fer que la combustió no sigui la millor possible. Mantenir tot en estat correcte és vital, qualsevol descuit, per petit que sigui també té un preu a l'eficiència. Dubto molt que hi hagi gaires motors que realment aprofitin el màxim que poden.
I sobre generació elèctrica, encara tenim grans quantitats generades per vapor, és a dir combustió externa. I per últim, cada cop que es posa un procés extra sempre cau l'eficiència. Si tenim un camió operat correcta ment de gasoil, potser arriba al 30% màxim. Ara posem que un camió elèctric gasta electricitat que vé d'una nuclear, això és un 95% pel camió i menys de 30% per la central (les nuclears mai han estat gaire eficients) dóna com a resultat menys de 28,5%. I encadenar més coses només fa que agreujar això. No es poden comparar coses sense fer-ho a un nivell adequat.
Perdoneu pel rotllo, però hi havia massa coses per ser breu, i em fa ràbia que es diguin coses sense saber què es diu. I no dic que jo en sàpiga ni de lluny.
Sandy
Cas bombetes: Una bombeta incandescent no crema res, senzillament escalfa el filament per la corrent que hi circula. Qualsevol corrent elèctric genera calor, no tenim cap conductor perfecte. Dir que un LED no s'escalfa és fals, al ser un semiconductor condueix pitjor que un conductor normal, que fa que per un corrent donat s'escalfi més. Si a això hi sumem que no són materials lineals, això genera problemes a la xarxa elèctrica. I és impossible eliminar-ho del tot, per molts filtres que es posin. Sempre es diu que la potència reactiva no és real, però si això implica que a les centrals s'ha d'incrementar l'excitació dels alternadors, això no surt del no res.
Cas vehicle elèctric: Des de quan un corrent no genera calor? Mirant a locomotores per exemple, tots els motors sempre porten ventilació forçada, i no és per gust. Si falla un ventilador, el motor no es pot utilitzar, ja que es cremarà molt ràpid. I les locomotores són molt més eficients que cap vehicle de carretera, sense ni tan sols incloure les bateries. Aquestes mai dónen tot el que reben, i treballar amb un element com el liti té les conseqüències ben connegudes, per això no es poden pujar vehicles amb bateria al transport públic.
Cas motor combustió interna: Simplificar això és encara pitjor, el 30% d'eficiència només es pot aconseguir amb el motor a plena càrrega i amb la temperatura correcta. Qualsevol desviació d'aquest estat fa baixar en picat l'aprofitament, per baixar la càrrega o bé fer que la combustió no sigui la millor possible. Mantenir tot en estat correcte és vital, qualsevol descuit, per petit que sigui també té un preu a l'eficiència. Dubto molt que hi hagi gaires motors que realment aprofitin el màxim que poden.
I sobre generació elèctrica, encara tenim grans quantitats generades per vapor, és a dir combustió externa. I per últim, cada cop que es posa un procés extra sempre cau l'eficiència. Si tenim un camió operat correcta ment de gasoil, potser arriba al 30% màxim. Ara posem que un camió elèctric gasta electricitat que vé d'una nuclear, això és un 95% pel camió i menys de 30% per la central (les nuclears mai han estat gaire eficients) dóna com a resultat menys de 28,5%. I encadenar més coses només fa que agreujar això. No es poden comparar coses sense fer-ho a un nivell adequat.
Perdoneu pel rotllo, però hi havia massa coses per ser breu, i em fa ràbia que es diguin coses sense saber què es diu. I no dic que jo en sàpiga ni de lluny.
Sandy
Atenció! Atención! Attention!
És perillós abocar-se.
Es peligroso asomarse
Do not lean out of the windows
És perillós abocar-se.
Es peligroso asomarse
Do not lean out of the windows
S'estan barrejant dos conceptes diferents: ningú diu que un LED o un motor elèctric no generin calor; la qüestió és quina fracció de l'energia d'entrada acaba convertida en treball útil. Corregir expressions simplificades és legítim, però no canvia l'ordre de magnitud dels rendiments. De la mateixa manera, si comparem un vehicle alimentat per una central nuclear amb un dièsel, la comparació només és metodològicament correcta si fem el cicle complet per a tots dos (well-to-wheel), no només per a un.
A més, el vehicle elèctric desacobla el vehicle de la font d'energia. Si demà el sistema elèctric és 100% renovable, el mateix cotxe també ho serà. Un motor de combustió no pot fer aquest salt sense canviar completament el combustible.
A més, el vehicle elèctric desacobla el vehicle de la font d'energia. Si demà el sistema elèctric és 100% renovable, el mateix cotxe també ho serà. Un motor de combustió no pot fer aquest salt sense canviar completament el combustible.
Y eso es exactamente lo que yo alego al artículo: Que solamente considera el mero funcionamiento del vehículo, y no todo su ciclo de vida.gracienc ha escrit: ↑26 juny 2026, 21:23 No és una qüestió de dissonància cognitiva, sinó de coherència metodològica. Si critiques l'article per simplificar la realitat, no pots respondre amb una simplificació diferent i presentar-la com a refutació. O comparem els sistemes complets, o tots dos estem parlant només d'una part del problema.