Oriolix ha escrit:El gràfic de l'Ara, com el de tots els diaris, parteix del gràfic trampós del dossier de l'Ajuntament, on es comparen els totals de passatgers per a les diferents opcions de tramvia, amb el guany de viatgers que suposa el bus. És a dir, per al tramvia en superfície es diuen "222.000 passatgers" sense tenir en compte que "104.000" ja són els del tramvia actual. En canvi, quan parla del bus es diuen "49.000 passatgers", però enlloc es recorda que els "104.000" passatgers del tramvia actual continuen agafant-lo.
Lo tramposo sería hacer lo que tu dices. Hacer una línea de bus supone hacer una línea nueva de bus, mientras que hacer la línea de tranvía no significa hacer una nueva línea, sino ampliar las existentes. Por qué vamos a sumar al bus los viajeros del tranvía, cuando al tranvía no se les suman los viajeros de ningún bus?
Luego, lo de las tablas estas tuyas sí, es correcto, pero pasa una cosa que es que a más capacidad ganada en un derrotero el coste sube exponencialmente. Hacer una línea de Metro sale aún más caro por cada viajero ganado. Si a la L9 le calculamos un coste de 8.000 millones (¡la mitad! de los 16.000 que se le estiman, por asumir que si se hacen bien las cosas no hay tal cagada con la financiación) y 100 millones de viajeros al año, que son 380.000 en día hábil (no he dividido por 365 sino por la misma proporción por la que en el cálculo del tranvía pasamos de los 26 millones anuales del tranvía a los 110k diarios que asumo que corresponden a día hábil, cuando la demanda es mayor que en fin de semana), eso sale a unos 21.000 por cada viajero. Y dirás, claro, aquí estamos calculando toda la línea y en el tranvía solo una parte. Pues calculemos sobre el total del tranvía: 560 millones invertidos, más 175 de la unión son 735m, dividido entre el total de los 220k viajeros diarios sale a exactamente 3340 por viajero. Sigue siendo 6 veces menos que los 21.000 del Metro.
De hecho, tu misma tabla lo demuestra: La opción subterránea gana aún más viajeros, pero a más del doble del coste por viajero que la opción en superficie. Y estarás de acuerdo que la opción de hacer una línea de Metro comprendida únicamente de los 3,5km entre F. Macià y Glòries sería peor opción que hacer el tranvía subterráneo.
Si sólamente nos regimos por este coste como tu planteas, es verdad que el bus es la mejor opción, pero es que la será SIEMPRE, y no por eso significa que es la opción más acertada, pues estarás de acuerdo conmigo que el tramo central de la L9 también es muy necesario, pese a que cuesta muchas veces más por viajero ganado que cualquier bus que podríamos hacer. La cuestión se reduce entonces principalmente al nivel de demanda que hay, y está claro que todo el centro de Barcelona está a tope, buses como Metro como Ferrocarrils (estos van a tope hasta Sant Cugat). El tranvía es un elemento para dar remedio, no uno definitivo (pues para esos nos hemos quedado sin dinero) pero que hace lo suyo, y a más lo hace en el corto plazo.
Si necesitamos mover a esas 100k personas, por mucho que el bus que te mueve 50 sea más barato, no da abasto, ¿no? Igual que el H6 no da abasto y hace falta la L9. Hace falta algo que dé más capacidad en un mismo derrotero o itinerario, aunque salga más caro por viajero. Esto es de una lógica aplastante, y lo ha sido desde hace siglos. No entiendo por qué para ir contra el tranvía se ponen en cuestión tan gratuitamente cosas que son evidentes desde hace tiempo.
👍0👎0
