Transport.cat

Perdón, voy sin vueltas:

Ni hace falta aclarar que la publicidad me deja sin palabras. Podría pasar horas dando razones, pero me doy cuenta que es lo mismo que explicarle a un niño por qué es malo robar, mentir, matar, etc... y aquí no hay niños. Al menos eso creermos.

Pero sí hay gente que a pesar de ser ¨adulta¨ tiene muchísima más ideología virgen, fresca y ajena a la realidad, que razón, lógica, criterio, sentido común, civismo, responsabilidad, y todas esas cosas que hoy son muchísimo menos importantes que la ¨libertad¨ (de lo que sea, da igual, mientras digas la palabra libertad ya tienes razón en la discusión, no?)

Volviendo al tema:
Una empresa de tpte público tiene un objetivo que no es ganar dinero con publicidad. Es más, es cuestionable hasta el derecho que tienen de contaminar aún más nuestra vida con publicidad, cuando el espacio que están utilizando para hacerlo es público y no privado. Nadie lo cuestiona porque da ingresos al Estado, pero si alguien nos dijera cuánto representan anualmente de nuestro bolsillo estos ingresos, tal vez elegiríamos vivir sin publicadad en tmb, las aceras, y cuanto espacio o momento de paz se le cruce por delante a los publicistas, que sólo ven en nuestros ojos y oídos un consumidor.

Por eso no da igual lo que publique. Y por qué está mal publicar este anuncio en particular? Insisto, pregúntenle a sus hijos o sobrinitos...

Saludos!

No es nada personal contra lluita1714. Sólo que, personalmente, eso de ¨libertad de expresión antes que nada¨ podría sostener ante cualquiera (por más títulos que tenga) que es una confusión grande como un continente. Y mucha gente compra esa confusión sin cuestionársela mucho, porque justamente los medios influyen más en nuestra vida que la educación, lamentablemente. Y por eso tenemos tanta gente con muhcísima más ideología (léase, sentimientos) que lógica, criterio y razón. Es decir, muchas más horas de consumo ideológico que de educación.
Cuál es la confusión? Que la información es clave para el poder, ya sea de una democracia como una dictadura. Y por eso se ha utilizado tanto la censura como la propaganda. Y entre ambas, se han cargado buena parte de nuestra cultura y lo continuarán haciendo siempre. Por eso es importante defender la libertad de expresión ideológica, política, o de lo que sea. Pero eso no es lo mismo que libertad de difusión publicitaria. Con ¨libertad de expresión¨ difieren en que la primera implica un objetivo de negocio. Y no, no tienes derecho a hacer publicidad sobre cualquier cosa. Si algún otro agente de la sociedad, el gobierno, o quien sea, todavía no se ha encargado de discutir si tienes o no libertad de lucrar con esto, al menos está claro que no tienes derecho sagradao a difundirlo. Puede que te lo den y puede que no, y lo incorrecto es que tmb se lo dió.

La libertad de expresión bien entendida se materializa en 2 o 3 cosas, no más: periódicos y canales de televisión libres, críticos, y derecho a manifestarse. Punto. La emisión de publicidad es un derecho PRIVADO.
Lo mismo aplica a con los problemas con publicidades anteriores de tmb: Ellos tienen un derecho (privado) de decidir qué aceptan y qué no. Y lo deben hacer con criterio público porque la empresa es pública. Es decir, que no excluya a nadie o que excluya con un criterio justo y claro.

Saludos!

nicolas ha escrit:La libertad de expresión bien entendida se materializa en 2 o 3 cosas, no más: periódicos y canales de televisión libres, críticos, y derecho a manifestarse. Punto. La emisión de publicidad es un derecho PRIVADO.
Lo mismo aplica a con los problemas con publicidades anteriores de tmb: Ellos tienen un derecho (privado) de decidir qué aceptan y qué no. Y lo deben hacer con criterio público porque la empresa es pública. Es decir, que no excluya a nadie o que excluya con un criterio justo y claro.

No estoy de acuerdo en absoluto. Creo que confundes el derecho a la libertad de expresión (universal y para todos) con el derecho a la libertad de prensa.

I encara que confongui llibertat d'expressió i llibertat de premsa, segons l'Institut d'Estudis Catalans, es pot englobar en tots dos.

3 2 [CO] llibertat de premsa Llibertat d’imprimir i de difondre tota mena de productes impresos, de qualsevol contingut, amb les úniques limitacions que estableixen les lleis.

Per tant, aquest cartell imprès, que està dins de la legalitat, perquè les lleis que penalitzaven l'adulteri van ser derogades, i per tant, no incita al delicte, forma part de la llibertat de premsa, igual que els altres mitjans de comunicació, en ser imprès. La moral no és cap llei, és només teva, i no pots apel·lar a l'ètica perquè aquest és un punt on divergim, i per tant no és es en comú. Però la constitució espanyola no fa servir aquestes paraules, diu:

Artículo 20.

1. Se reconocen y protegen los derechos:
-A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
-A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
-A la libertad de cátedra.
-A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

3. La Ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.

4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las Leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

5. Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.

Per tant, TMB com a companyia pública, només hauria de censurar aquesta publicitat si tingués un codi que determinés allò que es pot publicitar i allò que no. No el té, i si el té deu ser una (amb perdó) porqueria, desada en un prestatge ple de pols i abandonat. Perquè, quan e-cristians volia fer publicitat, sí que podien fer servir els busos, i quan una associació atea en volia fer, no? La llibertat de culte, la llibertat de premsa, i la d'expressió, violades de sobte. D'altra banda per defensar "la protección de la juventud y de la infancia."... es fa servir una doble "vara de mesurar", perquè els anuncis de Durex són pitjors i ningú no diu res quan s'emeten en horari infantil.

D'altra banda la publicitat de TMB és una font d'ingressos, sí, i igual que em vaig posicionar en contra quan es va retirar els espots publicitaris de RTVE, cadena que, tot i que no la veiem, la paguem entre tots al 100%, estaré en contra també de la supressió de la publicitat al transport públic, precisament per això, perquè és públic, i el preu del bitllet no hauria de ser tan elevat com ho és ara, i si per més inri, hagéssim de pagar allò que correspon als beneficis de l'empresa en publicitat, podem dir que de públic, res, a l'estil dels taxis. Jo sóc partidari, fins-i-tot, de posar més publicitat si això permet abaixar el preu, doncs prefereixo un bus barat amb les parets plenes de gom a gom de publicitat, a l'estil dels metros d'algunes altres ciutats, que un bus car, i amb parets minimalistes, perquè per davant de tot, el transport públic ha de ser social, a l'abast de tothom, el mitjà de transport que asseguri la llibertat de moviment als ciutadans, i a la classe treballadora que no es pugui permetre altres mitjans, més que a ningú.

D'altra banda, igual que a vostè li sembla reprovable fer servir la llibertat com a argument, a mi m'ho sembla fer servir la infància, i més en una societat on a cada cantonada tenim màquines de preservatius, publicitat d'aquests, erotisme a l'abast de tothom a qualsevol quiosc, jocs violents, diaris on, a la portada, poden sortir imatges de caràcter violent com ara una famosa portada feia uns mesos, d'un diari, on mostraven un cadàver al terratrèmol de Lorca... i d'això no en diem res, i d'això jo en dic hipocresia.

+1.

Insisto en una cosa:
Estamos todos de acuerdo (excepto algún perdido) en que el cartel es perfectamente legal, y cualquiera tiene derecho a publicarlo porque no infringe ninguna ley. Nadie lo cuestionó eso, entonces no entiendo por qué hay tantas aclaraciones sobre leyes anteriores y actuales... Y no es que confunda libertad de prensa con libertad de expresión, sino que como aclaró lluita1714, se los puede englobar. De hecho, la libertad de prensa es una particularidad de la libertad de expresión, y la más importante creo porque la forma más potente de expresión es la prensa (para publicar todo tipo de opinión y expresión artística).
No estamos de acuerdo, los dos bandos de este fil, en que queramos ver cosas así en la publicidad de ¨nuestra¨ empresa. Y ahí es adonde yo quiero llegar con mi comentario: de dónde sale la legitimación para decir que no queremos eso.

Entonces la primera confusión, insisto, es que la publicidad es un contrato PRIVADO entre el dueño del espacio publicitario y el anunciante. El dueño, entonces, se reserva el derecho de elegir con el criterio que quiera al anunciante. NO tiene absolutamente nada que ver con la libertad de expresión, está a miles de millones de kilómetros de este concepto.

A partir de aquí hay una cosa en la que estamos de acuerdo: las incongruencias de tmb. Si aceptan a cristianos, acepten a ateos, judíos y musulmanes. Al ser una empresa pública, todos nos sentimos con derecho a opinar (y lo tenemos) sobre qué publicidad deberían aceptar. Por lo tanto debe estar claramente escrito y ser justo, y no puede ser que lo vayan decidiendo en el momento según qué pinta...

Y ahora las del desacuerdo:
Si tmb es pública, qué criterio debe tomar para elegir anunciantes? Por default, todos, así no hay conflicto. Es lo que en el fondo proponen los que están de acuerdo con este aviso, pero con otros argumentos. Y no me parece tan mal, sólo que los argumentos creo que no tienen nada que ver. Otra opción es limitar todo lo que genere conflicto, es decir, tanto lo ¨inmoral¨ como lo parcial (religioso, político, etc). Creo que es el criterio más adecuado y prudente.
Entonces la segunda cuestión en desacuerdo es la moralidad. Antes lo resumí en que ¨un niño lo entiende¨ y creo que es un poco ofensivo, pero por ahí van los tiros... NO es cierto que TODO sea opinable al menos en una sociedad concreta, en particular, la nuestra. Mentir es moralmente malo, y punto. Robar te parece que es ¨relativamente¨ inmoral? Matar? Otra cosa es el derecho que tiene cada uno de hacerlo. Hay grises morales? Claro que sí, como robar al ladrón, pero hay muchísimas cosas claramente blancas o negras, y la infidelidad es una de ellas. Eres libre de hacerlo, claro está, pero los que estamos más preocupados por ayudar a construir una sociedad moralmente sana que por gritar ideales al viento, preferimos que no se fomenten ciertas actitudes inmorales en nuestra sociedad.
Creo que eso resume DONDE está el desacuerdo.

Saludos!

Estoy de acuerdo en que se puede establecer un código, que sea igual para todos los anunciantes que determine aquello que la compañía puede y lo que no puede publicitar. Pero no existe de momento, y si existe, pues ha demostrado ser inútil. TMB tiene la oportunidad de tomar las riendas de aquello que se le ha escapado de las manos, y, a partir de ahora, crear un nuevo código que no haga como lo de cristianos y ateos, sencillamente, debería excluirlos a los dos, o aceptarlos a los dos. Pero el anuncio de la infidelidad ha llegado cuando no habia ninguna norma al respecto, y sigue sin haberla, entonces, no me parece bien excluirla con la moral como norma.

En los canales de televisión, hay un código ético que rechaza los anuncios con un excesivo carácter sexual y violento dentro del horario infantil, y en algunos casos, a cualquier hora, que es el caso de TV3 (no veras en él un anuncio del alargador ese que si que venden en canales privados). Me parece estupendo, y es una "censura" por así llamarla, equitativa para todos, aunque a veces entre el conflicto sobre qué es aceptable y qué no, cuando se está en las fronteras de lo que marca la norma, un ejemplo, siempre ha sido el anuncio de Durex.

En los años setenta, era imposible hacer un anuncio de compresas, si hacían uno, no mencionaban ni enseñaban una en ningún momento, sencillamente hablaban a la espectadora de "su secretito que pueden encontrar en la farmacia". Hoy esta publicidad la encontramos en los condones, implícita, y estas cosas antes se veían mal, moralmente mal, y ahora veo que me hablas de una sociedad "moralmente sana"... y yo te pregunto, la moral, ¿de qué año? porque va cambiando con el tiempo, la moral ha ido reduciendo su territorio los últimos cuatro siglos, y debemos tener en cuenta que hay un tipo de pareja hoy en día, impensable en las Españas de hace cuarenta años, que son liberales, relaciones conyugales que no conllevan una férrea fidelidad, y tal vez de aquí a cuarenta años, sea moralmente aceptable (siempre por mutuo acuerdo, por supuesto) o incluso generalizado.

Yo no defiendo el anuncio a capa y espada, pero siendo TMB, no me parece bien que lo censure siempre y cuando no se haga bajo el amparo de una norma igual para todos, porque cuando se censuran unos si y otros no, a pesar de tener un contenido idéntico, a eso se le puede llamar dictadura, y no debemos relacionarlo con las dictaduras políticas, sino con dictaduras como la que hemos tenido desde la caída de Roma hasta hace dos siglos, moral religiosa.