Hola,
A megapauer y 437.001:
Y dale con eso, pero si en eso estamos todos de acuerdo hombre, en que la especulación inmobiliaria es algo con lo que hay que acabar y que el valor de una cosa que debería de ser algo básico como una vivienda para las personas no puede estar por las nubes ni valer un piso del orde de 50 millones de pelas para arriba, que gracias a eso es por lo que la industria de la construcción nos tiene como nos tiene.
Si en eso estamos de acuerdo, pero la responsabilidad en permitir eso o no hacerlo no la tienen las líneas de ferrocarril, sino los políticos municipales y locales que dan carta blanca a que esas cosas ocurran. Si un consistorio, el que sea, se planta y dice que en esa zona no se construye y no otorga los permisos y licencias necesarias, allí no se construye y punto. Pero dan permiso, ¿por qué los dan? por lo que sea. Ese es el problema. Si esa gente propicia un crecimiento indiscriminado de las ciudades hasta ese punto de desborde, los culpables son ellos. Si ellos promocionan viviendas en determinadas zonas y no en otras, la gente que se compra la vivienda se la tiene que comprar donde las hacen, no donde no las hacen. Si tú te vas a comprar una casa (suponiendo que puedas, con estos precios, que yo por ejemplo no puedo) y te las construyen en un sitio y en otro no, te tendrás que ir allí, no te vas a ir al medio del campo a 3 horas de tu trabajo a darte el viaje cada día de ida y vuelta. Te tendrás que comprar la casa o el piso o o que sea donde lo hagan.
Y si resulta que te hacen el piso delante de la vía del tren, pues muy bien, a mi no me molesta el tren, ni las vías... ahora bien, aun no molestándome, si tengo enfrente de mi las vías y detrás de ellas otra calle y otro tramo de ciudad que continúa y con el que no me puedo comunicar, pues si esas vías siguen allí pero a un nivel inferior, siguen estando allí, y dejan libre una cantidad de espacio en la superficie que lejos de estar inutilizado como lo está con las vías allí delante en el espacio de tiempo en el que no cruzan trenes, estaría disponible en el 100% del tiempo, se podrían generar avenidas pacíficas, paseos inmensos, carriles bici, espacio para nuevos medios como el tranvía, espacios para el peatón.
Y lo mejor de todo es que las vías seguirían estando allí, solo que no las verías. ¿Tan importante es VERLAS FÍSICAMENTE? ¿POR QUÉ? no lo entiendo. Eso es simplemente un capricho. La definición de "capricho" no es nada más que esto. ¿Por qué hay que verlo físicamente? pero si lo importante es que estén ahí las vías y que desarrollen su función, no verlas o dejar de verlas, sino que estén. Y un espacio de terreno que puedes aprovechar a dos niveles con diferentes funciones en el superior y en el inferior, es mejor que no otro espacio que solamente aprovechas en el nivel superior, que no lo aprovechas al 100% porque no pasan trenes constantemente (de ser así veríamos un tren interminable que no pararía de pasar) y que divide un núcleo urbano e impide pasar al otro lado de la calle. Es muy simple.
Y soterrar una línea de ferrocarril por zona urbana no tiene nada que ver con eso de las inmobiliarias, ni nadie que demande un soterramiento le está dando la razón necesariamente a inmobiliaria alguna. Eso es una falacia total y absoluta. Quienes dan la razón a las inmobiliarias no son quienes están a favor de los soterramientos urbanos que eliminan barreras y conectan y unen a la gente, sino que son los Ayuntamientos, políticos, personas interesadas que reciben algo a cambio, promotores, constructores.
Que se actúe contra ellos, que ellos son la raíz del problema, pero con inmobiliarias o no, una ciudad crece y se expande, podrá crecer más o menos rápidamente, tardaremos más o menos tiempo, pero crecer se crece.
Igual os parecía una chorrada y una ******* cuando antes de constituirse este foro, entrabábamos todos en algún otro y me veíais que escribía cosas como que todo sería un día y otro un conglomerado urbano que iría desde Barcelona a Martorell por ambas bandas del río, de Barcelona a Castelldefels, de Barcelona a Mataró, etc. Y añadía yo a eso que todo se tenía que preveer y salvaguardar zonas para convertirlas en parques, zonas ajardinadas y verdes, respetar esas zonas, prohibir construir en ellas, preveer por dónde y cómo irían las líneas férreas para no estar levantando el terreno y haciendo obras de forma permanente, mirar dónde se permitiría y dónde no la construcción y dejarlo delimitado antes de hacer nada...
Bueno, pues está pasando. ¿Se ha hecho así? NO PADRE. Bueno, vale, pero quien tiene la responsabilidad son los equipos de gobierno locales que están permitiendo las salvajadas que están permitiendo y que no proveen los medios adecuados para una urbanización coherente y ordenada. Y si a la gente le enseñas que le estás construyendo edificios para vivir y áreas residenciales por todas partes, pues la gente se comprará los pisos y las casas donde des permiso a los constructores para que construyan, ni más ni menos. Y si dejas que te construyan a ambas bandas de la vía de un tren, lo que está claro es que la vía tarde o temprano se convierte en un obstáculo a salvar.
Y sin entrar a valorar el tema urbanístico porque lo hecho, hecho está, un obstáculo que se puede convertir en un NO-OBSTÁCULO se ha de eliminar y no por ello decir que molesta. Nadie dice que molesta, si molestase, no soterrarían la vía, solamente la quitarían, pero como no solamente no molesta sino que es necesario para las comunicaciones, lo que hay que hacer es replantear esas vías y adecuarlas a los tiempos. Decir que "NO" o negarse a ellos es como decir que las vías inicialmente no tenían cables ni catenarias y que como desde el principio no tenían esos elementos, que no se electrifique ninguna y que sigamos yendo en trenes a vapor, que no evolucionemos. Eso es una barbaridad. O lo mismo que decir que los trenes iniciales, como siempre han sido vagoncitos de tal y tal manera, pues que los nuevos diseños es especular con el material móvil y que no valen, que los quiten y que dejen trenes clásicos y prehistóricos con asientos de madera y la carbonilla cayéndole a uno encima. O decir que quiten los Alvia, los AVE, los cercanías y que pongan trenes de dos vagones donde no quepan ni 50 personas, locmotoras de las de antes y pretender tener así un sistema de cercanías óptimo.
No se puede andar así. Las mejoras son simplemente eso: mejoras. Y el adaptarse a los tiempos es eso: adaptarse. El decir que los trenes están ahí desde antes que las viviendas y esgrimir eso como una razón válida para negarse a un soterramiento es lo más incorrecto y falso que se puede dar como explicación. Es que no vale para nada. Solamente por estar ahí desde antes que nadie no significa que tengas todos los derechos sobre nadie. Yo puedo llegar 1 hora antes que tú al cine, pero no por eso tengo derecho a decir que en ese cine no entra nadie nada más que yo. Y si nos ponemos así, los límites de los términos municipales están desde mucho antes que en ninguna parte hubiese líneas de ferrocarril, y como los terrenos son de los municipios y ellos hacen lo que quieren en sus terrenos, y estaban allí antes que las vías y antes que las compañías ferroviarias, que en muchos casos expropiaron y se quedaron con esos terrenos sin dar un duro y para que pasasen líneas férreas esenciales y de interés general que llamaríamos ahora... las poblaciones pueden perfectamente esgrimir que se les obligó a eso sin percibir compensaciones algunas y que eso es una injusticia porque por su pueblo lo que pase o no pase lo deciden ellos y que dentro de sus términos municipales quienes deciden son los Ayuntamientos y que si quieren ocuparlo todo entero con viviendas porque así lo demandan sus ciudadanos, que quién es nadie para decirles que no. Por lo tanto el que antes tuvo esos terrenos y el que estuvo allí el primero no fue el tren, sino el término municipal, ¿que sólo había cuatro casitas? ¿y qué? como si sólo había una aislada, pero eso era un término municipal muy extenso y existía antes que ninguna vía, con lo cual se acabó el decir que el tren es el primero y que por eso tiene preferencia o que por eso manda. No señor, ni tiene preferencia ni manda ni fue el primero.
El terreno es del término municipal y el que manda es el término municipal y en su caso el Ayuntamiento, que no es más que un gobierno local escogido desde el pueblo para gobernarse a sí mismo y si el pueblo entero decide que una vez llegó allí alguien, les expropió "porque sí" unos terrenos para hacer una vía, sin dar un duro, de manera injusta y sin preguntarles y que ahora que han crecido, necesitan disponer de ese espacio, que es suyo legítimamente y que se dejen las vías en un nivel inferior para comunicar sus calles entre sí, ¿qué derecho tiene nadie y en base a qué para decir que no?
No es que las vías molesten, que no molestan porque se mantendrían en ese nivel inferior y por supuesto aumentando velocidades, mejorando frecuencias, incrementando circulaciones y mejorando y optimizando la utilización del espacio ferroviario con muchos más usos y aumentando la capacidad de gestión del mismo. Caso de "molestar", lo que pasaría es que las vías las quitarían y no se colocaría nada ahí. Punto. Aquí en este supuesto sí que podríamos poner el grito en el cielo y sí que nos surge una razón más que evidente para negarnos a una actuación así.
Pero si se trata de soterrar una línea de alta capacidad, una línea por donde pasan AVE's, regionales, mercancías, y circulaciones a grandes velocidades por el medio de un casco urbano, etc. ¿qué hay de malo en ello? pero si es que encima en superficie estamos hablando de la posibilidad que se genera de colocar vías para tranvías, paseos para el ciudadano, para el peatón, para los niños, carriles bici, conectar un lado de la calle con el otro y poder cruzar, no por tres o cuatro pasos puntuales a lo largo de un eje que igual tiene kilómetros, sino por todo ese eje. No es lo mismo tener 9 pasos o puntos de cruce que tener infinitos, que es lo que implica un soterramiento ferroviario. Si en lugar de tener 9 pasos inferiores o elevados, tenemos infinitos, lo que hacemos es poner un puente al lado del otro desde el principio hasta el final y así podremos cruzar siempre que queramos al lado opuesto de la calle. Eso es lo que se pide: no reducirnos a 9 puntos concretos a lo largo de un eje ferroviario que puede tener unos pocos kilómetros, sino disponer de un eje viario y un pasopermanente de punta a punta de ese eje. Avenida a reurbanizar, como digo, con un paseo, plazas, jardines, zonas verdes, carriles bici, tranvía a ambos lados (más vías, pero pacíficas)...
Y eso de pasos elevados y soterrados... volvemos a ser injustos con los puentes metálicos y los túneles unipersonales estrchos y pasos inferiores. Esos elementos generan inseguridad ciudadana, ya que no es lo mismo cruzar de lado a lado en campo abierto que hacerlo encerrado en un túnel subterráneo. Según a qué horas es inseguro cruzar por un paso inferior, lugar ideal para un atraco, robo, agresión y cualquier tipo de emboscada. Por mucha policía que haya o que se ponga, nunca podrás colocar un tío allí sentado las 24 horas del día para que vigile ese paso. Y no todo el mundo tiene la agilidad ni la edad apropiada para no parar de subir y bajar las escaleras de un puente metálico. De acuerdo, se pueden poner ascensores y bla, bla, bla, correcto, pero dime ahora mismo cuántas de esas medidas funcionan en la actualidad, ya que por ejemplo en Sant Feliu no hay ningún ascensor, en Torredembarra, que yo sepa, la última vez que fui tampoco había ninguno, igual fui hace mucho tiempo y ya está todo ascensorizado, pero mucho me temo que salvo los FGC que están poniendo estos elementos progresivamente (ni aun así en todas partes hay), la totalidad de la red (RENFE, TMB, FGC, TRAM...) carece en un porcentaje muy elevado de estaciones adaptadas a PMR.
Sigo repitiendo, que no hay razón alguna para negarse cerril y visceralmente a un soterramiento simplemente "porque sí". No hay motivo para obligar a una población a tener enfrente una línea de ese calibre delante de la puerta como tampoco lo hay para tenerles una autopista delante de sus casas. Por eso mismo y cuando me habeis visto proponer a mi el consabido soterramiento para Diagonal y Gran Vía en BCN, lo hago proponiendo un túnel multifuncional que contenga una gran vía rápida para vehículos soterrada y que la superficie se convierta en una gran rambla con paseo central flanqueado por el tranvía y no más de 3 carriles a los lados siendo uno de ellos el del BUS. Eso es pacificar una avenida, soterrar el tráfico pesado, sea ferroviario o automovilístico y sea del tipo que sea, potenciar el TP bajo tierra de gran capacidad (metro y cercanías) y sobre ella de tipo urbano y de mayor proximidad (BUS y tranvía) y dotar a un gran eje de las comunicaciones que debe tener generando espacios para el peatón, el ciudadano, zonas verdes y eliminando espacio al coche.
Yo no pido soterramientos porque nada moleste, yo los solicito y los pido porque se necesitan y porque hay que ordenar el caos que muchos municipios han permitido en sus dominios. El mal ya está hecho, lo que hay que hacer es ordenarlo y arreglarlo allá donde se pueda.
Y los puñeteros tunnings, los borrachos en la calle, la gente que no para de hacer ruido... al cuartelillo y que se persigan, que te molestan a ti, a mi y a cualquiera.
Saludos,
Sergio
👍0👎0
solamente creo que una línea férrea, esté donde esté, si divide un nucléo urbano en dos partes, ha de ser reubicada para que no resulte una barrera arquitectónica como cualquier otro elemento que estuviese en el medio de una ciudad. Si en Europa los soterramientos son mínimos, que no es así, será porque planifican mejor y resuelven los problemas que se puedan plantear de antemano.