Hola,
A mi me parece que la actitud nefasta y negativa es la que sin conocer los aspectos puntuales de cada pueblo, cada ciudad y siendo totalmente ajeno a ello o viviendo la realidad de otro punto completamente diferente se opine como si se viviese la realidad del lugar al que se le niega un soterramiento simplemente "porque sí".
La realidad de Sant Feliu, o de cualquier otro núcleo del área metropolitana es que urbanísticamente está pegadito a Barcelona, y al resto de ciudades adyacentes, con lo cual, tenga Sant Feliu 45 mil habitantes o tenga 50 mil, lo cierto es que por mucho que estemos hablando de un término municipal, está conectado a Sant Joan, a Sant Just, a Esplugues, a Hospitalet, a Barcelona y al resto de zonas de ese área.
Si nos metemos en ese esperpento de los 200.000 habitantes, a más masa de población somos benevolentes y les permitimos soterrar, a menos no... pues si seguimos ese razonamiento del todo erróneo, queda demostrado que la zona urbana poblada de la que estamos hablando tiene muchísmos más habitantes que los indicados.
Eso sí, punto de vista equivocado radicalmente puesto que si estamos hablando de todos los aspectos de los que estamos hablando para soterrar o no hacerlo, nada tiene que ver la población existente.
Lógicamente si todo este tema se mira desde el prisma de un opinante que entiende las ciudades como algo aislado, como algo que no conecta entre sí, igual porque en su punto de residencia son así los pueblos o se parecen a esto las ciudades, pues todo lo demás sale arrastrando esta carencia. Y es cierto, hay puntos donde al salir de una ciudad ya no hay nada, todo es campo, el terreno intermedio no está urbanizado, los pueblos y ciudades están verdaderamente bien marcados y allí podría perfectamente ser válido este argumento, es decir, ¿para qué vamos a soterrar nada si en un núcleo viven menos de 1.000 personas? que se hagan unos cuantos pasos intermedios y punto.
Pero el tema en un área metropolitana y, vuelvo a repetir, en un contínuo urbano densamente poblado, sea o no una misma ciudad de la que hablemos... que no estamos hablando de un Ayuntamiento o de una sola localidad, sino que se está hablando de un área urbana indeterminada con una población que unida a la de al lado, a los edificios de al lado (estén o no en el mismo municipio) está dividida por una barrera. Y a esa barrera llamémosla vía férrea o llamémosla B-23 que a fin de cuentas es lo mismo.
Ahora mismo en Barcelona y en L'H se ha llevado a cabo finalizando hace relativamente poco tiempo un soterramiento bestial y no ha sido de línea férrea alguna, sino de la Gran Vía en ambos extremos, en el lado Besós y en el lado Llobregat. Correcto. Yo hubiese preferido otro tipo de soterramiento, con el tranvía en superficie y no soterrado y colocando sobre la superficie una rambla, un paseo inmenso para el peatón, un boulevard de idénticas características, etc.
A mi la B-23 en superficie me sobra entera, desde el desvío en Sant Feliu y su entrada a BCN a través de Esplugues hasta la entrada por Diagonal y por supuesto el trazado urbano por toda la Diagonal. Eso yo lo soterraria entero porque es una vía rápida que hace de obstáculo y de barrera. Pero también ocurre lo mismo con las vías de ferrocarril desde Molins y hasta Sants.
El que a una persona le produzca placer ver un tren en superficie surcando la ciudad me parece muy bien, y el que me diga que en lugar de soterrar, lo que se puede es ir haciendo huecos y socabones con pendientes exageradas para hacer pasos inferiores para peatones y vehículos... pasos sombríos, lugares inseguros, lugares idóneos para emboscadas y escondrijo de vagos, maleantes, grafiteros, atracadores y delincuentes... pues sí, poderse se pueden hacer, pero a mi juicio particular (otros que piensen lo que quieran) es una opción bastante pobre y bastante mejorable, y quien la mejora es un soterramiento de la línea férrea deparando como resultado en la superficie la conversión del eje ferroviario en un paseo amplio, con luz, claro, para el peatón, que comunica a nivel las dos bandas de una avenida, que propicia la aparición futura de un tranvía que atraviese el eje en superficie, de líneas de BUS que hagan lo propio, etc.
Para mi el soterramiento de la vía férrea es lo mejor, pero no porque me moleste la vía o no quiera ver al tren o me moleste el tren... todo lo contrario, a mi me encanta ver trenes y me encantan los trenes.
El tener pasos a nivel a lo largo de una línea que discurre por un contínuo urbano es un atraso para la propia gestión adecuada de la infraestructura ferroviaria, para la seguridad de la misma, para los tiempos de viaje de la misma...
No estamos hablando de soterrar todas las vías por todos los pueblos y ciudades, no hablamos de que los trenes molestan, estamos hablando (yo, al menos) de soterrar las vías en núcleos urbanos densamente poblados y donde las vías dividen a la ciudad o al citado contínuo urbano en dos partes inconexas entre sí y que a lo largo de muchísimos metros y varios kilómetros que nos reduzca el contacto a un determinado número finito de pasos contados con los dedos de las manos.
Saludos,
Sergio
👍0👎0
. Las empresas constructoras, no pintan nada, la revalorización del suelo, genera puestos de trabajo, inversión de capitales, .... Puede que "esas" obras no sean una necesidad vital, ... en este momento pero ..... no criticaría una mejora y mejoras de cara al futuro inmediato. 