La verdad que no tuve tiempo de enterarme de qué estaba pasando con esto de ¨no vull pagar¨. He intentado leer (en diagonal, porque es mucho) todas las opiniones sobre este tema, y creo que hay algunos puntos que me gustaría compartir:
1) Protestas vs legalidad. Si bien puede ser interesante una discusión entre aquellos que sepan lo suficiente sobre la legalidad de lo que está pasando, creo que lo más importante es que justamente no importa. Esto es una protesta de la ciudadanía hacia el Estado por recibir un trato discriminatorio y una mala gestión. Hay otras formas? Claro que las hay, pero por lo visto no funcionaron en 20 años. Así que es legítimo romper la legalidad, o por lo menos torcerla en este caso, para protestar de una forma tan pacífica frente a una situación tan injusta.
2) Otras funciones del peaje. Ahora viene el problema: Creo que no hay ninguna duda que la planificación y gestión de todas las competencias viales del Estado en Catalunya están plagadas de mala leche por donde se lo mire, independientemente de la propia incompetencia del Estado aún cuando quiere hacer las cosas ¨bien¨ (en España esto siempre debe llevar comillas). Entonces imaginemos otro escenario: Catalunya es un cantón suizo. Muy bien. Y qué hacemos con el tránsito en un país rico, donde cualquiera puede comprarse un coche y donde por razones ambientales y orográficas ya no se puede expandir mucho más la capacidad del sistema vial? (es decir, alguien cree sensato que las autopistas catalanas tengan 8 carriles? a que no?) Ahí es cuando empieza la función del peaje como regulador de la demanda, para desincentivar el uso del coche. Por lo tanto habría que aclarar una cosa: si Catalunya fuera un país independiente (eliminamos al malo de la película), muy probablemente también habría peajes, pero debería cumplirse entonces que: (1) existan otras vías alternativas, lentas, pero seguras, (2) exista un sistema de tpte público con precios y prestaciones razonables, y (3) exista un uso lógico y transparente de los fondos recaudados, como por ejemplo reinvertirlos en mejorar el tpte público.
De hecho, ya hay un ejemplo y son los túneles de Vallvidrera. El precio es ¨excesivo¨ para el que lo mira como quien compra un sandwich en un bar y lógicamente no le gusta. Pero es el correcto para regular el tráfico y que no se congestionen. Y según tengo entendido los fondos no se van a un agujero negro sino que había planes de utilizarlos para otras infraestructuras, pero por lo que escuché una vez en un seminario me pareció que el problema es que eran también viales... En fin, que en casos complejos como el AMB, no puede ser que tengas una maraña ingobernable de competencias y fondos (Estado, Gralitat, Concesiones... sólo falta la ¨Santa Sede¨). Lo correcto sería que todo estuviera bajo un mismo organismo que lo gestionara como lo que es, un sistema integral.
3) Poblaciones cercanas (por el comentario de la movilidad entre Sitges y Castelldefels). Un derecho no es... pero es una buena práctica de parte de un gobierno, tener en cuenta estos detalles a la hora de planificar un sistema de peajes, ya sea por concesión (para pagar la obra) o por regulación del tráfico (obra amortizada). Entre otras razones, porque la alternativa en este caso particular es un camino que no está ni remotamente preparado para cumplir esa función...
4) Las ¨pobres inocentes¨ concesionarias. Nadie invierte sin saber en qué contexto lo hace, al menos no debería ser así a este nivel de inversiones. Y uno de los factores más importantes para las grandes concesiones es justamente la estabilidad institucional. Y sino pregunten a Repsol! Es un tema que en España (más por empanados que por estables) parecen haber olvidado, pero es realmente la clave de una gran inversión en concesiones. Si inviertes en un lugar muy estable (Canadá, Suiza, Noruega, etc...) puedes planificar a más largo plazo y por lo tanto obtener menores ganancias anuales, y si lo haces en un lugar con algunos vicios latentes que pueden explotar en algún momento, deberás considerar plazos más cortos y ganancias más altas a cambio de ese mayor riesgo. Factores de riesgo? Corrupción, populismo, debilidad institucional crónica como en Argentina, planteos incorrectos del negocio (susceptibles de ser ¨corregidos¨ en el futuro)... o tal vez estar negociando con un Estado para invertir en un ¨territorio¨ que en algún momento no reconocerá a este Estado como su legítimo representante... etc. Ejemplo: Si Catalunya y la Nord se independizan y se unen, qué pasa con el túnel Figueres-Perpinyà? Lo que decida ese hipotético nuevo Estado, debería estar en los cálculos de quien invirtió en un lugar sensible, nada menos que una frontera puesta en duda por quienes viven ahí... Y si subestimó los riesgos, es su problema. Claro que quien defiende sus intereses siempre se va a colgar de ¨respetar la legalidad¨, aún cuando esa legalidad se olvide de ¨respetar el sentido común¨, y sabiendo que en todo caso el no cumplimiento de esa legalidad era un riesgo perfectamente previsible. Ojo, al final lo ¨correcto¨ termina siendo que el Estado (el que sea) pague por los daños y pérdidas ocasionadas, si quiere mantener un cierto nivel de credibilidad. Pero si no quiere o no puede... shit happens.
La verdad que lo que está pasando no es más que un ¨caos simpático¨. Pero en mi opinión es necesario para que se replanteen MUCHAS cosas. Más vale tarde, o incluso en un mal momento, que nunca.
Saludos!
👍0👎0
