Conceptualment, sí. Allí on es parli de la LAV a Galícia, Extremadura i tantes altres zones superpoblades de la pell de brau on la suposada manca de rendibilitat dels trens regionals no es veu per enlloc a l'hora d'enterrar milers i milers de milions per a fer infraestructures sobredimensionades de zero.metring ha escrit:D'això se'n parla en algun fil?
Parlo per mi (per cert, és notòria la compulsivitat de l'ús de la segona persona del plural per determinats usuaris del Fòrum per a desacreditar qui no pensi com ells): sí, era i sóc ferm partidari del Corredor Mediterrani. Però d'un Corredor Mediterrani planificat com cal i començant-lo per on cal començar: allí on no és un pedaç en mig del no-res. I d'un Corredor Mediterrani que no sigui una simple LAV, que sembla que sigui l'única infraestructura ferroviària digna.Ayerbe-Zuera ha escrit:¿No éreu ferms partidaris del Corredor Mediterrani? ¿No era la panacea, el súmmum, l'única obra ferroviària justificable? ¿Ara resulta que tampoc?
L'ús de la segona persona del plural remet, com és natural, als intervinents previs al meu missatge a aquest fil. Qualsevulla altra interpretació és contrària al sentit literal, teleològic i gramatical del que he escrit. És més, i sense ànim de polemitzar, l'expressió "compulsivitat" i la seva atribució a "determinats usuaris" ["i soliti ignoti", "the usual suspects"] sí té sens dubte ànim de desacreditar, però no em sembla pas malament, perquè això forma part del debat.Guigui ha escrit: (per cert, és notòria la compulsivitat de l'ús de la segona persona del plural per determinats usuaris del Fòrum per a desacreditar qui no pensi com ells)
En aquest cas, s'agermana perquè és un tram d'AV, totalment superflu per al trànsit ferroviari que idealment hi discorreria. I perquè passa per llocs que, per densitat demogràfica, mai no justificarien la construcció d'una LAV.Ayerbe-Zuera ha escrit:On trobo la incoherència (en aquest cas, teva) és en l'agermanament del Corredor Mediterrani a les LAV a Extremadura, Galícia i "altres zones superpoblades de la pell de brau" ["le solite ignote", suposo] quan, suposadament, el CM era l'antítesi de tot allò.
La connnexió existí fins el 1985, en què es tancà la línia Guádix-Almendricos.davidsantirso ha escrit:Em sembla injust que no hi hagi inversió per a aquesta obra tan important. Almería està aillada ferroviariament, i necessita una connexió amb Múrcia immediatament.
Per força alguns trams del CM han de passar per trams amb menys densistat demogràfica. De tota manera, a Múrcia hi viuen 1,5 M de persones, gairebé totes per on passa el traçat del CM (entre Múrcia, Cartagena i Llorca fan la meitat de la població de la regió). A la província d'Almeria hi viuen 700 mil, també la gran part a la zona per on passa el tren. No és tan poca la gent que hi ha. I en tot, s'hi ha de passar per a arribar a Algesires.Guigui ha escrit:En aquest cas, s'agermana perquè és un tram d'AV, totalment superflu per al trànsit ferroviari que idealment hi discorreria. I perquè passa per llocs que, per densitat demogràfica, mai no justificarien la construcció d'una LAV.
Es legítim interpretar-ho així, i si és el cas tens tota la raó.Guigui ha escrit:I, per cert, utilitzes el plural allí on hauria estat més adient el singular. La simple publicació de la notícia no té per què valorar el fet en si. En aquell moment, tan sols una persona (jo mateix) ho havia fet; per això m'he donat per al·ludit, i per això t'he contestat.
És que en cap moment et discuteixo que hi hagi de passar un corredor ferroviari; però sí que critico que hagi de ser una LAV, que té unes especificacions tècniques molt més estrictes que una "simple" línia d'altes prestacions, com sembla que serà el cas de bona part del traçat entre Camp de Tarragona i València.Ayerbe-Zuera ha escrit:Per força alguns trams del CM han de passar per trams amb menys densistat demogràfica. De tota manera, a Múrcia hi viuen 1,5 M de persones, gairebé totes per on passa el traçat del CM (entre Múrcia, Cartagena i Llorca fan la meitat de la població de la regió). A la província d'Almeria hi viuen 700 mil, també la gran part a la zona per on passa el tren. No és tan poca la gent que hi ha. I en tot, s'hi ha de passar per a arribar a Algesires.
La variant de Vandellòs no té cap utilitat per a Madrid. Avança a pas de tortuga, però està en marxa.wefer ha escrit:Curoosament. trams molt més necessaris com el mateix corredor mediterrani a Tarragona, resten abandonats des de fa anys i panys, subsistint els trens amb una línia pròpia del segle XIX.
El que també és curiós és el fet que s'hagin donat tanta pressa en para les obres d'aquesta línia i en canvi no han tingit cap problema en llençar milions i milions en projectes poc rentables com l'AVE Madrid-Galícia o el Madrid-València per duplicat. Clar que els dos primers passen per Madrid, i el d'Almeria, no.
.wefer ha escrit:El que no és tant coherent és la grandiositat de l'obra, amb tres vies aptes per a 300 km/h unint dues zones ppc poblades amb res enmig
Pero es que entre Murcia y Andalucía no es que es haya una línea propia del siglo XIX (que fue clausurada en 1985), sino que no hay ninguna. Eso es aún más curioso.wefer ha escrit:Curoosament. trams molt més necessaris com el mateix corredor mediterrani a Tarragona, resten abandonats des de fa anys i panys, subsistint els trens amb una línia pròpia del segle XIX.
Entonces, ¿la línea entre Murcia y Almería es más rentable que el AVE a Galicia? ¿O son dos zonas infrapobladas con nada entre medio? Dicho sea de paso, entre Vandellós y Vinaròs, siguiendo tu criterio, tampoco es que haya superpoblación.wefer ha escrit:El que també és curiós és el fet que s'hagin donat tanta pressa en para les obres d'aquesta línia i en canvi no han tingit cap problema en llençar milions i milions en projectes poc rentables
Completamente de acuerdo.Javi M ha escrit:La variant de Vandellòs no té cap utilitat per a Madrid. Avança a pas de tortuga, però està en marxa.
La línia Almeria - Múrcia permetrà crear serveis Almeria - Múrcia - Madrid, que de fet serà el servei de viatgers principal de la línia (més que Almeria - Múrcia - Barcelona, a causa de la gran distància). I tot i així les obres romanen aturades.
faristol ha escrit:Politica - paranoies - Madrid - Castilla la Ancha (ancha es Castilla) en fi...no se si es el model...la manera - el caracter... la idiosincrasia...pero tot acaba i comença igual...i es una darrera l'altre
Para un AVE no es que estén despobladas, están lo que le sigue. España entera está despoblada como para hacer un solo AVE.Ayerbe-Zuera ha escrit: Lo que une el túnel es Levante/Murcia y Andalucía. No son precisamente dos áreas poco pobladas de España.
Y entonces tu solución es directamente hacer una LAV que cuesta miles de millones, aún más cara porque tiene que pasar mercancías. ¿Cual es el problema de hacer una línea para 160km/h, sea en ibérico o en UIC? Ah, claro, que es tercermundista un tren que no vaya a 300 km/h.Ayerbe-Zuera ha escrit:Pero es que entre Murcia y Andalucía no es que es haya una línea propia del siglo XIX (que fue clausurada en 1985), sino que no hay ninguna. Eso es aún más curioso.
En España sobran TODOS los km de AVE. TODOS. Hasta los que dan dinero, porque para lo poco que dan tardaremos un milenio en amortizarlas (y sí, el AVE es un capricho que sí tiene que amortizarse). El AVE solo lo defiende quien no tiene ni la más remota idea de como funciona la economía y lo que cuestan las cosas, sino que simplemente quiere que le hagan el supertrenecito en la puerta de casa. En cambio el corredor mediterráneo en UIC para mercancías (olvida la tontería del AVE) sería de enorme utilidad y beneficio para el territorio y para España, hay que estar muy ciego para no ver eso.Javi M ha escrit:Entonces, ¿la línea entre Murcia y Almería es más rentable que el AVE a Galicia? ¿O son dos zonas infrapobladas con nada entre medio? Dicho sea de paso, entre Vandellós y Vinaròs, siguiendo tu criterio, tampoco es que haya superpoblación.
No te negaré las bondades del AVE, pero yo lo que pienso es que si queremos tener un estado social hay que dejar de tener determinados lujos para que otros no tengan que pasarlo mal. Lo que dices de Huesca, ¿acaso no se podía haber mejorado la conexión con Huesca mejorando los enlaces y aumentando frecuencias? Y luego, ¿cuanto cuesta el AVE y cuanto cuestan/costaban los trenes regionales? Yendo a Madrid en AVE en lugar del puente aéreo, ¿realmente ganas tanto como para justificar la inversión?Ayerbe-Zuera ha escrit:Yo entiendo que haya quien se oponga, como tú Alf, al AVE como concepto, y creo que no pueden desdeñarse las razones que en este y otros hilos expones en defensa de tu postura. Es un asunto sobre el que yo no tengo una opinión definida. Al principio era muy contrario, por el coste que suponía y el detrimento que podía conllevar para las líneas convencionales. Ahora, después de unos años de usarlo, mi crítica es más matizada. Es decir, antes para ir a Madrid o a Huesca, yo iba en avión o en un tren que tardaba cinco horas y media, con uno o dos largos transbordos, o cuatro horas (no había entonces autovía) en un coche de línea tartanero. Ahora ni se me ocurre coger el avión para ir a Madrid y llegó a Huesca en dos horas y veinte. En el caso concreto de Huesca, donde el ferrocarril agonizaba, la llegada del AVE ha supuesto un cambio de mentalidad colectiva que ha hecho que el ferrocarril sea más usado en general.
No sé si el tunel haría falta sí o sí, pero sí se que tanto los medios como los políticos hablan de AVE para ese tramo, y lo que no se puede hacer es estar hablando de que "oh no nos dejan sin nuestro AVE" y luego sorprenderse de que otros te afeen pedir un AVE.Ayerbe-Zuera ha escrit:Lo que yo combato es que las obras realizadas o en curso de realización en otros lugares de España sean sistemáticamente tildadas de despilfarro: sea la conexión Murcia-Almería, sea el AVE a Galicia, sea el AVE a Extremadura, sea la estación de Villanueva de Córdoba, etc. Hay no pocos foreros a quienes no les parece bien ninguna inversión en otro lugar que no sea Cataluña, y que además se refieren a las otras regiones con términos despectivos y desde una pretendida superioridad moral, como si los habitantes de dichas regiones no pagasen impuestos o fuesen metecos en su propio país. En relación al túnel que da origen a este hilo, por ejemplo, los mismos que ensalzaban el Corredor Mediterráneo aprovechan para mofarse del tramo de dicho corredor que pasa entre Murcia y Almería. Como si el túnel no hubiese que hacerlo, independientemente de que sea AVE o no lo que vaya a pasar por allí.
A esto me refiero. No puede haber estado social si todos solo quieren acaparar para si mismos lo más posible, y no lo justo y necesario.Ayerbe-Zuera ha escrit:Cuando estuve las pasadas Navidades en Murcia leí que el tramo del Corredor Mediterráneo Murcia/Alicante va a ser el que, de entrada, tendrá un tráfico previsto más intenso de todo el corredor. Por allí pasarán AVEs, mercancías, regionales y cercanías. No he contrastado el dato, pero no me parece descabellado.
Te entiendo, pero el funcionamiento de España fomenta esto totalmente. Todo el estado esta constituido de una manera que la coordinación entre niveles de gobierno, así como el cumplimiento de los supuestos compromisos electorales, van subordinados a los intereses partidistas pertinentes. Al final es como si cada nivel político tuviera que proteger al inferior de si mismo, en plan "todos son tontos menos yo". Esto a su vez sirve de excusa para a la ciudadanía para que no tenga que tomar responsabilidad democrática: he ahí el victimismo y la risita de conejo.Ayerbe-Zuera ha escrit:En definitiva, lo que combato (dialécticamente) es el victimismo cansino y la risita de conejo.
