Transport.cat

Balconing europeu
Xavier Diez - 23 de desembre de 2025

Qualsevol aficionat als cotxes haurà sentit dels moltíssims problemes que estan donant els nous motors de combustió de les principals marques europees. Assenyalen la distància entre el consum teòric i el real, i la tendència a avariar-se de manera irreversible cap als 80.000 kilòmetres quan l’habitual és que els seus antecessors, dissenyats fa vint-i-cinc anys, passaven amb facilitat els 300.000 si eren de benzina o 500.000 si es tractava de dièsel. De fet, només cal una ullada al carrer per adonar-nos la creixent antiguitat mitjana del parc automobilístic que circula als nostres carrers (malgrat els esforços polítics per impedir-ho).

Expliquen mecànics i enginyers que aquest fenomen, exclusivament de les grans marques continentals, és un dany autoinfringit. Ni els treballadors ni els enginyers d’avui són més ineptes que els d’abans. El problema es diu “regulacions comunitàries”. Amb la voluntat de reduir emissions, els fabricants han estat obligats a fabricar motors més petits i lleugers, amb menys cilindres i amb un seguit d’indicacions perquè puguin superar les proves d’emissions en laboratoris o espais controlats. Això, segons els enginyers, a banda d’enganyar els inspectors per satisfer les impossibles exigències de reducció de la pol·lució i CO2 (en condicions reals, les dades no funcionen), obliga els enginyers a desafiar la física, i per tant, fer uns dissenys extraordinàriament complexos (per exemple, aplicar turbos i injeccions directes a determinades temperatures) que acaben generant danys col·laterals (com ara capes de sutge als cilindres) que, efectivament, converteixen en inservibles uns cotxes en pocs anys, que a més, són més cars. Perquè, efectivament, la tecnologia és més complexa, i a sobre, les multes de la UE per forçar a una transició elèctrica quan la tecnologia no és prou madura i unes quantes passes al darrere els fabricants asiàtics, dissuadeix les marques oferir cotxes assequibles.

https://revistamirall.com/2025/12/23/balconing-europeu/👍40

Igualment amb la prohibició del motor de combustió d'aquí uns anys aquest problema desapareixerà. Muerto el perro se acabó la rabia.

Aquest article no té ni cap ni peus. "Els cotxes cada cop duren menys, per això cada cop veiem cotxes més vells"? No serà al contrari? O potser serà perquè ara tot el seu negoci consisteix en intentar encolomar a la gent un cotxe més gran del que necessiten? I a veure si aconsegueixen com als Estats Units que tothom tingui un cotxe gran, de manera que circular amb un de petit sigui massa perillós?

Per no parlar que la Volkswagen té un escàndol de fer trampes als controls ambientals, cosa que amb els xinesos no passa (o no s'ha descobert). I per tant ara la queixa és de com de car és intentar fer aquestes trampes (i després acusar als xinesos de competència deslleial?).

I la tecnologia elèctrica no està prou madura? Fa uns anys feien lobby amb l'excusa de la tecnologia d'hidrogen, quan es sabia que no tenia futur, només per intentar canviar el status quo, i ara venen les conseqüències d'aquelles mesures curtes de vista.

Portem temps en l'època del fals liberalisme econòmic, que es basa en permetre monopolis, llençar les externalitats de la teva activitat als altres, i fer-se rescatar amb diner públic quan són massa grans per deixar-les caure, "però ei, les regulacions són dolentes perquè van en contra de la competència".👍30

jgomezs ha escrit: ↑23 des. 2025, 17:05 Aquest article no té ni cap ni peus. "Els cotxes cada cop duren menys, per això cada cop veiem cotxes més vells"? No serà al contrari? O potser serà perquè ara tot el seu negoci consisteix en intentar encolomar a la gent un cotxe més gran del que necessiten? I a veure si aconsegueixen com als Estats Units que tothom tingui un cotxe gran, de manera que circular amb un de petit sigui massa perillós?

Per no parlar que la Volkswagen té un escàndol de fer trampes als controls ambientals, cosa que amb els xinesos no passa (o no s'ha descobert). I per tant ara la queixa és de com de car és intentar fer aquestes trampes (i després acusar als xinesos de competència deslleial?).

I la tecnologia elèctrica no està prou madura? Fa uns anys feien lobby amb l'excusa de la tecnologia d'hidrogen, quan es sabia que no tenia futur, només per intentar canviar el status quo, i ara venen les conseqüències d'aquelles mesures curtes de vista.

Portem temps en l'època del fals liberalisme econòmic, que es basa en permetre monopolis, llençar les externalitats de la teva activitat als altres, i fer-se rescatar amb diner públic quan són massa grans per deixar-les caure, "però ei, les regulacions són dolentes perquè van en contra de la competència".

Touché. Contra el cunyadisme, fets.

wefer ha escrit: ↑23 des. 2025, 11:09

Balconing europeu
Xavier Diez - 23 de desembre de 2025

Qualsevol aficionat als cotxes haurà sentit dels moltíssims problemes que estan donant els nous motors de combustió de les principals marques europees. Assenyalen la distància entre el consum teòric i el real, i la tendència a avariar-se de manera irreversible cap als 80.000 kilòmetres quan l’habitual és que els seus antecessors, dissenyats fa vint-i-cinc anys, passaven amb facilitat els 300.000 si eren de benzina o 500.000 si es tractava de dièsel. De fet, només cal una ullada al carrer per adonar-nos la creixent antiguitat mitjana del parc automobilístic que circula als nostres carrers (malgrat els esforços polítics per impedir-ho).

Expliquen mecànics i enginyers que aquest fenomen, exclusivament de les grans marques continentals, és un dany autoinfringit. Ni els treballadors ni els enginyers d’avui són més ineptes que els d’abans. El problema es diu “regulacions comunitàries”. Amb la voluntat de reduir emissions, els fabricants han estat obligats a fabricar motors més petits i lleugers, amb menys cilindres i amb un seguit d’indicacions perquè puguin superar les proves d’emissions en laboratoris o espais controlats. Això, segons els enginyers, a banda d’enganyar els inspectors per satisfer les impossibles exigències de reducció de la pol·lució i CO2 (en condicions reals, les dades no funcionen), obliga els enginyers a desafiar la física, i per tant, fer uns dissenys extraordinàriament complexos (per exemple, aplicar turbos i injeccions directes a determinades temperatures) que acaben generant danys col·laterals (com ara capes de sutge als cilindres) que, efectivament, converteixen en inservibles uns cotxes en pocs anys, que a més, són més cars. Perquè, efectivament, la tecnologia és més complexa, i a sobre, les multes de la UE per forçar a una transició elèctrica quan la tecnologia no és prou madura i unes quantes passes al darrere els fabricants asiàtics, dissuadeix les marques oferir cotxes assequibles.

https://revistamirall.com/2025/12/23/balconing-europeu/

El que obliga als enginyers a desafiar les lleis de la física és el capitalisme que no renuncia a creixer en ingressos, no les regulacions comunitaries anticontaminació.
Està clar que si no tens més mercat al que vendre i vols augmentar beneficis, la següent palanca és disminuir la qualitat, i ara ens trobem en aquest escenari: els fàbricants europeus començaran a fer cotxes de caqueta fins a ser escombrats definitivament pels xinesos... Un exemple d'opulència i curtterminisme, i a sobre ens vindran a ploriquejar rebre ajudes i finançar medid afins per fer articles contra les regulacions. Quan ens descuidem finançaran partits d'extrema dreta que els deixin agonitzar un temps més...

gracienc ha escrit: ↑24 des. 2025, 12:40El que obliga als enginyers a desafiar les lleis de la física és el capitalisme que no renuncia a creixer en ingressos, no les regulacions comunitaries anticontaminació.

Que jo sàpiga els fabricants europeus estan tenint unes pèrdues gegantines derivades d'aquestes polítiques comunitàries. Això està suposant el tancament de fàbriques, la baixada de sous i la reducció massiva de llocs de treball.
No s'acaba d'entendre quin benefici suposa deixar centenars de milers de persones sense feina, total per complir unes normes anticontaminació que a nivell global no representen gairebé cap millora mediambiental. I és que ja que l'impacte de l'automoció europea és ja baixíssim a nivell planetari.
Només s'explica per la tossuderia d'uns quants partits que necessiten rèdits electorals i fer veure que "salven el món"... quan en realitat s'estan carregant la societat europea.👍40

És curiós com de vegades hi han tòpics que perduren molt més enllà de la seva vida útil. Llegint alguns comentaris aquí un podria pensar que encara som a l'època on els fabricants d'automòbils eren els grans tycoons de l'industria, que guanyaven millions i millions, i feien d'Alemanya la locomotora industrial d'Europa. I tots els tòpics sobre el malvat capitalisme etc.

La realitat des-de fa uns anys és un altre. Els fabricants de cotxes a Europa no van mal, van fatal. A Alemanya regularment hi han acomiadaments masius a l'industria automotriu i les indústries proveidores. Les empreses lluny de ser els reis del mambo ja només miren com sobreviure. El depredador no és el capitalisme sino l'administració amb infinitat de regulacions que fa augmentar enormement els costos de producció i uns impostos i preus d'energia que xuclen els pocs beneficis que hi queden. (I sí podem parlar d'alguns CEOs amb sous milionaris però allò tot i poder ser èticament dubtós al final no fa la diferencia en un conglomerat multinacional amb desenes de milers de treballadors.)

L'ironia és que al final estan guanyant tots aquells que volien tirar per terra el maleït capitalisme, només que rebran més del que havien demanat, perquè aquest capitalisme, tan imperfecte com fos, es el que donava treball i benestar a molta gent de classe treballadora que ara s'està quedant sense feina. Aviat Europa sencera s'assemblara a Espanya amb atur elevat, sous baixos, poca indústria i molt sector serveis. Un parc d'atraccions per als rics de la resta del món.

Sic transit gloria mundi.

No entenc per què el problema són les regulacions. Si les regulacions fan que els cotxes durin menys, llavors el que estem creant és un sistema amb obsolescència programada, i per tant s'hauria de vendre més cotxes i el perjudicat seria el consumidor i el beneficiat l'empresa. A més, si la Unió Europea té regles molt diferents a la resta del món, això faria que els fabricants europeus tinguessin avantatge al mercat interior, i no fossin competitius a fora. Però el que està passant és el contrari, que els fabricants asiàtics ens estan passant la mà per la cara per vendre a dins d'Europa seguint les mateixes regulacions europees. Incloses empreses de països com Corea o Japó que no són pobres i barats.

Més aviat em sembla que els fabricants europeus estan apostant a cavalls perdedors. Ara sembla que volen copiar el model de mercat americà, el fracàs del qual fa que els cotxes americans quasi no els vulgui comprar ningú als altres continents i estiguin enganxats a fer lobby per aranzels i tipus d'interès baixos.

Elefant té un bon punt en què la indústria automobilística ja no és el rei del mambo. De la mateixa manera que no ho és cap indústria de manufactura del primer món. Però la història no té marxa enrere, cada cop més la indústria requereix menys mà d'obra de baixa qualificació i més tecnologia. I aquest ja és un altre debat sobre macroeconomia.👍30

jgomezs ha escrit: ↑25 des. 2025, 11:19 No entenc per què el problema són les regulacions. Si les regulacions fan que els cotxes durin menys, llavors el que estem creant és un sistema amb obsolescència programada, i per tant s'hauria de vendre més cotxes i el perjudicat seria el consumidor i el beneficiat l'empresa.

Fals. L'empresa mai no serà el beneficiat, perquè l'empresa està subjecte a la competència llavors les regulacions obliguen a enfocar l'ingenieria a resoldre allò enlloc de fer un producte que respongui a les demandes del mercat. L'empresa perd marge de benefici. A més com que augmenta el cost de producció el possible major número de vendes no té com a conseqüència un creixement econòmic, ergo els consumidors no tenen realment el augment del poder adquisitiu (que tindrien si el creixement de vendes seria per major demanda real) i per tant es frenarà la venda. Sigui correcte o no crec que això és el que volia insinuar l'article, que es veuen més cotxes vells perque els nous no duren tant i la gent no en compra de nous.

jgomezs ha escrit: ↑25 des. 2025, 11:19A més, si la Unió Europea té regles molt diferents a la resta del món, això faria que els fabricants europeus tinguessin avantatge al mercat interior, i no fossin competitius a fora. Però el que està passant és el contrari, que els fabricants asiàtics ens estan passant la mà per la cara per vendre a dins d'Europa seguint les mateixes regulacions europees. Incloses empreses de països com Corea o Japó que no són pobres i barats.

Això només aplica en les regulacions dels vehicles mateixos, no en tema de la producció. Si l'UE posa més restriccions en el procés de fabricació fa la producció més cara i menys competitiva.

jgomezs ha escrit: ↑25 des. 2025, 11:19Més aviat em sembla que els fabricants europeus estan apostant a cavalls perdedors. Ara sembla que volen copiar el model de mercat americà, el fracàs del qual fa que els cotxes americans quasi no els vulgui comprar ningú als altres continents i estiguin enganxats a fer lobby per aranzels i tipus d'interès baixos.

No entraré en el tema dels cotxes americans, pèro si els cotxes de combustió (que suposo que t'hi refereixes) son "cavalls perdedors" per què cal que l'UE els prohibeixi per llei? Per què no deixar que el mercat resolgui aquest problema per si sol? Normalment quan algun producte es un cavall perdedor desapareix per si mateix per falta de demanda i/o competitivitat.

jgomezs ha escrit: ↑25 des. 2025, 11:19Elefant té un bon punt en què la indústria automobilística ja no és el rei del mambo. De la mateixa manera que no ho és cap indústria de manufactura del primer món. Però la història no té marxa enrere, cada cop més la indústria requereix menys mà d'obra de baixa qualificació i més tecnologia. I aquest ja és un altre debat sobre macroeconomia.

L'UE ha perdut competitivitat perquè l'excés de regulació fa difícil l'innovació. El millor exemple es l'IA (encara que no té res a veure amb els cotxes). Hi ha el dit popular: "EUA innova, Asia produeix i Europa regula."

A Elefant,

--> Les normes i lleis existeixen perquè no sempre regeix el sentit comú, malauradament.

--> quan es fa una regulació per evitar una tecnologia antiga (per contaminant o pels riscos que tingui) sempre és quan hi ha una tecnologia nova que la substitueix. No té sentit fer-ho d'una altre manera perquè la regulació seria paper mullat.

--> Fa quasi 20 anys, quan estudiava l'assignatura de màquines tèrmiques (on s'estudia els motors de combustió) a enginyeria, el professor ens va deixar clar que tot i que es tractava de tecnologies actuals en el sector de l'automòbil, estaven ja antiquadíssimes. No obstant, el sector, lluny de ser dinàmic ha ofert molta resistència al canvi.

--> Gràcies a regular la industria i els usos de tecnologia ens estalviem actualment moltíssimes morts de treballadors a la industria, el treball infantil, que es llenci mercuri al riu Ebre per fer gas clor (per l'Ercros), la uralita, el plom a la benzina, el bisfenola A en joguines de nens petits, els PFOA, DDT, etc etc etc. Les regulacions avancen per evitar abusos, externalitats i per forçar aplicar tecnologies més bones quan ja estan desenvolupades (més barates o segures).

--> El problema a Europa, és que les automobilístiques Europees no han avançat al ritme de la tecnologia,.. la regulació si. Repeteixo, que si la regulació ha avançat és perquè hi ha alternatives a les tecnologies actuals. No es demana impossibles.

Et convido a agafar un vol i visitar els carrers de Shanghai i Hangzhou, a Xina. Entendràs que no pot ser que passejar pel carrer a Barcelona sigui respirar a dia d'avui fums dels cotxes, i no poder parlar amb el teu fill de 3 anys per Maria Claret perquè el soroll dels cotxes no et deixen sentir la veu d'un criu. Estem antiquats i sabem que estem antiquats perquè hi ha alternatives.

Possiblement a la dècada dels 30 es pugui començar a fabricar massivament les bateries d'electròlit sòlid (bateries que amb menys Liti, t'ofereixen una càrrega que teòricament pot arribar a ser el doble que les actuals, amb temps de càrrega molt inferior i estalviant el risc d'incèndi de les actuals).
Llavors els cotxes elèctrics podran pulveritzar als de combustió en càrrega, seguretat, rendiment i autonomia. En aquell moment, i per evitar que uns pocs melancòlics segueixin donant pel cul amb tecnologia obsoleta, tindrà sentit començar a prohibir els de combustió i això està bé planificar-ho amb temps.
Goita que la data que tenia entre mans la comissió europea per prohibir la venta de vehicles de combustió era el 2035...

gracienc ha escrit: ↑26 des. 2025, 04:44 A Elefant,

--> Les normes i lleis existeixen perquè no sempre regeix el sentit comú, malauradament.

No va d'això aquest fil. Crec que tots hi estem d'acord en l'abstracte. La qüestió és si les normes son excessives. Perquè sempre és un equilibri entre imposar un ordre necessari o desitjable i el cost que això suposa per la limitació al lliure mercat que inevitablement causa.

gracienc ha escrit: ↑26 des. 2025, 04:44--> quan es fa una regulació per evitar una tecnologia antiga (per contaminant o pels riscos que tingui) sempre és quan hi ha una tecnologia nova que la substitueix. No té sentit fer-ho d'una altre manera perquè la regulació seria paper mullat.

La qüestió és si cal prohibir aquella tecnologia o no. Perquè si la nova tecnologia és millor automàticament la antiga desapareixerà (com per exemple va desaparèixer la màquina de vapor en favor d'altres tecnologies sense necessitat de prohibició). Si cal prohibir la tecnologia antiga serà perquè la tecnologia nova no és capaç d'imposar-se al mercat. Insisteixo: No dic que no pugui ser raonable aquesta mesura (exemple extrem seria l'asbestos que és un material magnífic però molt perillós a la salut i es va haver de prohibir per això). La qüestió és primer si ho és en aquest cas i segon de senzillament reconèixer que és una mesura d'intervenció. Lo que a mi més em fastidia de moltes discussions d'aquest tipus és que hi ha una tendència a voler negar les coses, de no ser honest. Si vols prohibir una tecnologia perquè et sembla dolenta digues-ho, és legítim. Però no fem veure que no és una intervenció amb possibles efectes col·laterals al mercat i l' economia.

gracienc ha escrit: ↑26 des. 2025, 04:44--> Fa quasi 20 anys, quan estudiava l'assignatura de màquines tèrmiques (on s'estudia els motors de combustió) a enginyeria, el professor ens va deixar clar que tot i que es tractava de tecnologies actuals en el sector de l'automòbil, estaven ja antiquadíssimes. No obstant, el sector, lluny de ser dinàmic ha ofert molta resistència al canvi.

Quasi tot lo que fem els humans tendeix a l'inercia, i l'industria no és excepció. L'innovació no ve per amor a l'art, ve per la competència. Si el teu competidor treu un producte millor, tu has de millorar el teu producte. Culpar l'industria de resistència és completament surrealista, segueix una mentalitat completament inversa on l'industria es una mena d'ens superior que dicta lo que la gent vol comprar. Un pensament típicament ibèric per cert, probablement donat per la tradició de monarquia. Però la indústria no funciona així. L'industria funciona principalment per les lleis d'oferta i demanda i la competència del mercat (encara dels casos de actuacions monopolístiques d'intentar evitar l'entrada de competència, que existeixen però també teòricament son il·legals).
Llavors si l'industria del cotxe segueix amb tecnologies antigues es perquè aquestes s'adapten a la demanda del mercat, per les raons que siguin (conveniència del cotxe de gasoil, falta de carregadors elèctrics, preu del cotxe elèctric, etc. etc.). Això està canviant, els cotxes elèctrics cada cop son més econòmics i convenients, llavors el mercat hi reacciona, creix la demanda per cotxes elèctrics perquè el consumidor hi veu avantatges.

gracienc ha escrit: ↑26 des. 2025, 04:44--> Gràcies a regular la industria i els usos de tecnologia ens estalviem actualment moltíssimes morts de treballadors a la industria, el treball infantil, que es llenci mercuri al riu Ebre per fer gas clor (per l'Ercros), la uralita, el plom a la benzina, el bisfenola A en joguines de nens petits, els PFOA, DDT, etc etc etc. Les regulacions avancen per evitar abusos, externalitats i per forçar aplicar tecnologies més bones quan ja estan desenvolupades (més barates o segures).

Em molesta que per argumentar jo en contra de certes regulacions vulguis insinuar que haig de estar en contra de totes les regulacions. No parlem en absoluts, si us plau. Un pot criticar certes regulacions encara acceptant l'idea que evidentment calen regulacions.

gracienc ha escrit: ↑26 des. 2025, 04:44--> El problema a Europa, és que les automobilístiques Europees no han avançat al ritme de la tecnologia,.. la regulació si. Repeteixo, que si la regulació ha avançat és perquè hi ha alternatives a les tecnologies actuals. No es demana impossibles.

No hi ha cap imperatiu per l'industria a modernitzar-se perquè sí, sino que obeeixen a les demandes del mercat. Si una nova tecnologia és millor la competència d'altres fabricants ja la imposarà perquè el consumidor voldrà la tecnologia millor. Es absurd voler obligar a l'industria "pel seu propi bé". Això és una mentalitat ultra-intervencionista que ja va a prop de l'economia planificada, i això per experiència se sap que mai funciona.

gracienc ha escrit: ↑26 des. 2025, 04:44Et convido a agafar un vol i visitar els carrers de Shanghai i Hangzhou, a Xina. Entendràs que no pot ser que passejar pel carrer a Barcelona sigui respirar a dia d'avui fums dels cotxes, i no poder parlar amb el teu fill de 3 anys per Maria Claret perquè el soroll dels cotxes no et deixen sentir la veu d'un criu. Estem antiquats i sabem que estem antiquats perquè hi ha alternatives.

Una búsqueda a Internet em diu que Shanghai té més contaminació d'aire que Barcelona. A la Xina només el 7% dels cotxes son elèctrics. A més les ciutats enllà son d'ordenació més recent i més adaptades al cotxe que no Barcelona que té una planificació principalment del s. XIX. Això causa el problema de l'impacte percebut del cotxe.
Jo et convidaria a agafar un vol a Zuric (bastant més a prop que Shanghai) i mirar com al centre de la ciutat hi ha molt espai peatonal, excel·lent transport públic i el tràfic va concentrat en poques arteries vials, llavors tot i ser primordialment cotxes de combustió el seu impacte es limitat. Em sembla molt millor el sistema de reduir i concentrar el tràfic vial i apostar per un transport públic de primera que no d'electrificar el tràfic per reduir el seu impacte (excepte en l'ús de superfície).

gracienc ha escrit: ↑26 des. 2025, 04:44Possiblement a la dècada dels 30 es pugui començar a fabricar massivament les bateries d'electròlit sòlid (bateries que amb menys Liti, t'ofereixen una càrrega que teòricament pot arribar a ser el doble que les actuals, amb temps de càrrega molt inferior i estalviant el risc d'incèndi de les actuals).
Llavors els cotxes elèctrics podran pulveritzar als de combustió en càrrega, seguretat, rendiment i autonomia. En aquell moment, i per evitar que uns pocs melancòlics segueixin donant pel cul amb tecnologia obsoleta, tindrà sentit començar a prohibir els de combustió i això està bé planificar-ho amb temps.
Goita que la data que tenia entre mans la comissió europea per prohibir la venta de vehicles de combustió era el 2035...

A mi m'és igual perquè no tinc cotxe. Però generalment i dins d'uns límits raonables soc partidari de deixar fer el mercat, perquè això tendeix a donar els millors resultats econòmics i amb això el màxim benestar per a la gent. També soc partidari de deixar llibertat al consumidor (de nou dintre dels marges de lo raonable, exemple de l'asbestos). Els cotxes elèctrics probablement seran majoritaris en algun moment si la tecnologia continua avançant. Doncs fantàstic. Si algú vol tot i això portar el sei cotxe clàssic, deixem-lo. No crec que uns pocs aficionats als cotxes classics de combustió facin gaire mal a ningú si la majoria per qüestions pràctiques igualment ja s'han passat al cotxe elèctric.
No m'agrada la teva visió de voler dictar de forma tan absolutista lo que hagi de fer la gent i l'industria. De nou és un tipus de pensament típicament ibèric amb el que no comulgo gaire.

Hola Elefant

El sector de l’automoció no és, ni de lluny, un mercat lliure en sentit econòmic estricte. Està fortament intervingut a través d’aranzels, subvencions, estàndards tècnics, regulació ambiental i compra pública. Invocar el “lliure mercat” aquí és, com a mínim, discutible i difícilment compatible amb l'acceptació de regulacions que fas quan hi ha riscos (com pel cas de l'amiant).

Com comentaves amb l’amiant, existeix un ampli consens científic i informes d’organismes internacionals que associen la contaminació de l’aire derivada dels vehicles de combustió amb efectes perjudicials per a la salut. Això no és cap novetat ni s’ha amagat: ha condicionat explícitament la política pública durant dècades.

En economia de la innovació, el consens acadèmic és bastant clar: la indústria innova, però no ho fa de manera òptima ni sostinguda en sectors amb fortes externalitats, actius enfonsats i infraestructures dependents sense intervenció pública. La idea que “si una tecnologia és millor el mercat ja l’imposarà sol” només es compleix sota condicions que rarament es donen, i encara menys en l’automoció.

Pel que fa a Xangai, hi ha dades oficials que mostren una penetració molt elevada de vehicles de nova energia en vendes recents, fruit d’una política industrial i reguladora explícita (per exemple: dades de vendes NEV publicades per el juliol
https://cnevpost.com/2025/07/16/china-n ... hatgpt.com
).

Zurich redueix l’impacte del vehicle privat mitjançant una regulació molt estricta del trànsit i una aposta forta pel transport públic; no és un exemple de “lliure mercat automobilístic”, sinó justament del contrari, i precisament per això funciona..

En resum: tot el teu argument parteix del lliure mercat com a mecanisme principal de decisió; el desacord que sorgeix a l'hora de parlar de regulacions no és tant sobre dades com sobre aquest marc de partida.


Ja tornnt al tema central i tancant... la regulació no obliga a fer motors dolents, sinó més nets; que alguns siguin menys durables respon sobretot a decisions empresarials de disseny al límit per mantenir marges i prestacions en un mercat madur. El mercat no pot autocorregir la mala durabilitat perquè aquesta només es manifesta al cap d’anys, quan el consumidor ja no pot “votar amb la cartera”, una fallada clàssica d’informació. Culpar la regulació evita abordar el problema de fons: un model econòmic que no accepta créixer menys i trasllada el cost a la qualitat del producte.

Aixi proposo canviar el títol actualment tendencios del fil de discussió per "Els cotxes europeus cada vegada son pitjors. La culpa és del model econòmic".


Bon any

wefer ha escrit: ↑25 des. 2025, 01:55

gracienc ha escrit: ↑24 des. 2025, 12:40El que obliga als enginyers a desafiar les lleis de la física és el capitalisme que no renuncia a creixer en ingressos, no les regulacions comunitaries anticontaminació.

Que jo sàpiga els fabricants europeus estan tenint unes pèrdues gegantines derivades d'aquestes polítiques comunitàries. Això està suposant el tancament de fàbriques, la baixada de sous i la reducció massiva de llocs de treball.
No s'acaba d'entendre quin benefici suposa deixar centenars de milers de persones sense feina, total per complir unes normes anticontaminació que a nivell global no representen gairebé cap millora mediambiental. I és que ja que l'impacte de l'automoció europea és ja baixíssim a nivell planetari.
Només s'explica per la tossuderia d'uns quants partits que necessiten rèdits electorals i fer veure que "salven el món"... quan en realitat s'estan carregant la societat europea.

Atribuir les pèrdues de la indústria europea principalment a la regulació ambiental és confondre causa i accelerador. El problema de fons no és la normativa, sinó dècades de retard estratègic, dependència del motor tèrmic i manca d’inversió a temps en electrificació, bateries i software, mentre competidors asiàtics avançaven amb suport públic i escala.

El dilema “regulació o feina” és fals: no regular no hauria salvat llocs de treball, sinó que hauria deixat Europa encara més exposada a una pèrdua de competitivitat inevitable. Els ajustos actuals són el cost d’una transició mal anticipada, no la conseqüència d’una regulació sobtada o ideològica.

Finalment, l’argument que l’impacte europeu és “irrellevant” a escala global és una coartada clàssica: si tothom la fa servir, ningú canvia res. Europa no regula per salvar el món sola, sinó per protegir la salut, marcar estàndards i no quedar atrapada en tecnologies en declivi. Reduir-ho a “rèdits electorals” no és anàlisi econòmica, és una lectura política simplista.

Interessant debat. Deixa'm reorganizar una mica els punts per donar-los-hi una lògica, i perdoneu la parrafada, creieu-me que he intentat abreviar:

Elefant ha escrit: ↑25 des. 2025, 19:27 No entraré en el tema dels cotxes americans, pèro si els cotxes de combustió (que suposo que t'hi refereixes) son "cavalls perdedors" per què cal que l'UE els prohibeixi per llei? Per què no deixar que el mercat resolgui aquest problema per si sol? Normalment quan algun producte es un cavall perdedor desapareix per si mateix per falta de demanda i/o competitivitat.

Quan parlo de cotxes americans "cavalls perdedors" no em refereixo a que siguin de combustió, sinó que són exagerats en mida, preu, consum, pes, i sobretot externalitats (perill per a vianants, perill per a altres vehicles, contaminació, i ocupació de l'espai). Un Cybertruck pot ser 100% elèctric que segueix sense ser legal a la UE per bones raons. Aquests cotxes no són millors, sinó que gràcies a la falta de regulacions fan trampa passant el seu cost als altres, per exemple fan que un cotxe normal sigui menys segur.

I tot i la menor regulació les empreses automobilístiques nord-americanes tenen els mateixos problemes que les europees.

Elefant ha escrit: ↑25 des. 2025, 19:27

jgomezs ha escrit: ↑25 des. 2025, 11:19A més, si la Unió Europea té regles molt diferents a la resta del món, això faria que els fabricants europeus tinguessin avantatge al mercat interior, i no fossin competitius a fora. Però el que està passant és el contrari, que els fabricants asiàtics ens estan passant la mà per la cara per vendre a dins d'Europa seguint les mateixes regulacions europees. Incloses empreses de països com Corea o Japó que no són pobres i barats.

Això només aplica en les regulacions dels vehicles mateixos, no en tema de la producció. Si l'UE posa més restriccions en el procés de fabricació fa la producció més cara i menys competitiva.

L'article es queixa molt explícitament de les regulacions dels vehicles mateixos, i aquestes regulacions són proteccionistes perquè obliguen al qualsevol marca de fora a un nou procés d'adaptació i homologació.
I la regulació del procés de producció, aquí el tema és la migració de la manufactura a fora del primer món (i això afecta no només Europa, i no només l'automoció).

Elefant ha escrit: ↑25 des. 2025, 19:27 Fals. L'empresa mai no serà el beneficiat, perquè l'empresa està subjecte a la competència llavors les regulacions obliguen a enfocar l'ingenieria a resoldre allò enlloc de fer un producte que respongui a les demandes del mercat. L'empresa perd marge de benefici. A més com que augmenta el cost de producció el possible major número de vendes no té com a conseqüència un creixement econòmic, ergo els consumidors no tenen realment el augment del poder adquisitiu (que tindrien si el creixement de vendes seria per major demanda real) i per tant es frenarà la venda. Sigui correcte o no crec que això és el que volia insinuar l'article, que es veuen més cotxes vells perque els nous no duren tant i la gent no en compra de nous.

Des del punt de vista de competència, ja he respost a dalt.

Del punt de vista de "les regulacions afecten la ràtio cost/benefici social de produir un cotxe", la regulació el que fa és assegurar-se que el cost inclou també les externalitats. Si la solució proposta és treure aquestes regulacions, llavors fan trampa, perquè el que estan fent és que la gent sense cotxe (i amb un cotxe amb menys externalitats) subvencioni indirectament al cotxe pitjor.

Elefant ha escrit: ↑25 des. 2025, 19:27 L'UE ha perdut competitivitat perquè l'excés de regulació fa difícil l'innovació. El millor exemple es l'IA (encara que no té res a veure amb els cotxes). Hi ha el dit popular: "EUA innova, Asia produeix i Europa regula."

Sobre el tema del mercat, jo considero que la llei de la oferta i la demanda és una espècie de llei natural, així que estic d'acord que no és bona idea intentar controlar-la per decret (ehem ehem mirant a la vivenda aquí). Però si bé el mercat serveix per recollir el màxim rendiment dels recursos limitats, funciona molt malament per gestionar externalitats, de fet crea els incentius oposats.

Ara, si el nostre objectiu és "mantenir la indústria local", llavors estem regulant en contra del lliure mercat, perquè el mecanisme requereix que la competència faci selecció natural de les empreses més eficients. Estem parlant de regular a favor d'empreses europees que són pitjors fent cotxes europeus que una empresa japonesa? (Que té les fàbriques a Europa, a més a més!)

Això que als EUA innoven i aquí regulem ho he sentit sempre en contextos que me'n fa molt escèptic. No tiraré de triomfalisme perquè és evident que les grans empreses d'avui dia són d'origen americà. Però la majoria de cops ho he sentit en casos on estic convençut que la regulació europea era correcta. Sospito que hi té més a veure que el seu mercat és més unificat, que hi ha venture capital en quantitats brutals (el dia que peti la bombolla a veure qui diu que sobren regulacions financeres), i que tenen un sistema menys igualitari i que per tant dóna més premi al qui ho arrisca I trepitja tot (i tots els que es queden pel camí no surten a la notícies). És un tema de debat interessant, ja que en general considero que la macroeconomia no es una ciència real: hi ha tants factors implicats que és impossible fer experiments repetibles.👍30

gracienc ha escrit: ↑04 gen. 2026, 03:19Atribuir les pèrdues de la indústria europea principalment a la regulació ambiental és confondre causa i accelerador. El problema de fons no és la normativa, sinó dècades de retard estratègic, dependència del motor tèrmic i manca d’inversió a temps en electrificació, bateries i software, mentre competidors asiàtics avançaven amb suport públic i escala.

Els "competidors asiàtics" fan cotxes més bons i barats a base d'aplicar la regla 996 (9 hores diàries de feina, 6 dies a la setmana), cobrar sous per sota de 1000€ i tenir normes medioambientals pràcticament inexistents.
Les empreses europees perden diners perquè han de pagar sous més alts, aplicar més normatives, etc.
Això és ben fàcil de comprovar: quan les marques europees fabriquen a Xina els seus productes són perfectament competitius i a preus molt més baixos. Per això s'han posat els aranzels a Europa fent inviable fabricar a Xina i importar a Europa. Que li expliquin per sense anar més lluny a Cupra (SEAT) que ha tingut que repatriar els models que fabricava a Xina per culpa dels aranzels nous de la UE. Un 40% d'aranzel, una autèntica barbaritat.
Curiós igualment que quan posa aranzels Trump és perquè és un feixista, però quan els posa la UE és per protegir el medi ambient i la sostenibilitat. Hipocresia europea.

gracienc ha escrit: ↑04 gen. 2026, 03:19El dilema “regulació o feina” és fals: no regular no hauria salvat llocs de treball, sinó que hauria deixat Europa encara més exposada a una pèrdua de competitivitat inevitable. Els ajustos actuals són el cost d’una transició mal anticipada, no la conseqüència d’una regulació sobtada o ideològica.

En desacord. Com més regulació hi ha més dificultat en produir coses noves i competitives. Sempre ha estat així, no es pot negar la realitat. El debat hauria de ser a què estem disposats a renunciar i quin és l'equilibri que volem estre legislació i benestar econòmic.

gracienc ha escrit: ↑04 gen. 2026, 03:19Finalment, l’argument que l’impacte europeu és “irrellevant” a escala global és una coartada clàssica: si tothom la fa servir, ningú canvia res. Europa no regula per salvar el món sola, sinó per protegir la salut, marcar estàndards i no quedar atrapada en tecnologies en declivi.

Si les tecnologies estiguessin en declivi no caldria regular, ni prohibir, ni subvencionar. El fet d'haver de fer tot això evidencia que s'estan intentant aplicar unes tecnologies que no són les que necessita la gent. S'estan imposant amb calçador de manera coercitiva per solucionar... el què? Res. Perquè el pes que té tota aquesta transformació dins del problema climàtic global és pràcticament inexistent. En alguns casos fins i tot contraproduent.
La única raó per la qual s'estan intentant imposar aquestes polítiques és per intentar salvar el relat ideològic de certes formacions que l'únic que volen és seguir conservant la cadira, i per les quals acceptar la realitat seria acceptar que s'han equivocat (o pitjor, han mentit) durant molt temps. Potser per aferrar-se al poder?

Però aquí ja deixaríem de parlar de transport i ja no seria el tema del fòrum!👍40