Incendio en un tren de Renfe en Sabadell 2 septiembre 1988

[França451]

(y sus semejanzas en dos aspectos con adamuz, y tema redireccionado de un hilo de estaciones o taquillas de estaciones cerradas).

https://www.lavanguardia.com/vida/20260 ... arril.html

Las imágenes del interior del Iryo siniestrado en Adamuz apuntalan la hipótesis de la rotura de carril
Un nuevo informe de la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF) recoge que ”no se evidencian anomalías” en ninguno de los trenes implicados en el accidente en el que fallecieron 46 personas

Ahir a la tarda NO hi havia taquilla a Sabadell-Centre. En el temps que fa que trepitjo aquesta estació MAI havia vist tancada aquesta taquilla, ja que al estar en túnel, i en túnels en corva, podria ser una trampa mortal en cas d'incendi, per això sempre hi ha hagut personal de Renfe i no d'una altre empresa, i en e rang de 7 del matí a 9 de la nit tots els dies de la setmana sempre l'he vist oberta.

No sé si esto va aquí. Por un lado tiene similitudes con Adamuz en el sentido de que los servicios de emergencias desconocían que hubiera otro tren afectado hasta que aparecieron las víctimas del tercer tren, al ver que no venían los servicios de emergencia a auxiliarlos. Y por otro lado porque en ambos casos dimitió el presidente de Renfe.

Por otro lado, este hecho tiene relación con el tema de las taquillas cerradas de una estación entera. Esto sucedió en la estación de Sabadell Norte, motivo por el cual el tercer tren entró en el "túnel del infierno", sin saber lo que se iba a encontrar ya que no pudieron avisar al maquinista de lo que pasaba hasta que a pocos metros de la entrada a Sabadell Centre se encontró el semáforo en rojo.

Toda la información sobre este hecho en el siguiente enlace, que fue la historia contada por un bombero, con pelos y señales.

https://historiesdebombers.blogspot.com ... e.html?m=1

[122-042-132]

A part de la redundància, en dos fils diferents, l'incident no té res a veure amb el d'Ademuz, no fotem!.

I recordo perfectament l'incendi del túnel de RENFE a Sabadell, i també el dels FGC, el 7 d'abril de 1980, al túnel entre Sabadell Estació i Sabadell Rambla; en aquell cas, malauradament hi van perdre la vida dues persones. Actualment aquest tram de túnet i l'estació de Sabadell Rambla s'utilitza per simulacions d'accidents i evacuació (formació pels cossos de bombers, protecció civil, personal sanitari i diferents cossos de seguretat. Salut

[França451]

A part de la redundància, en dos fils diferents, l'incident no té res a veure amb el d'Ademuz, no fotem!.

I recordo perfectament l'incendi del túnel de RENFE a Sabadell, i també el dels FGC, el 7 d'abril de 1980, al túnel entre Sabadell Estació i Sabadell Rambla; en aquell cas, malauradament hi van perdre la vida dues persones. Actualment aquest tram de túnet i l'estació de Sabadell Rambla s'utilitza per simulacions d'accidents i evacuació (formació pels cossos de bombers, protecció civil, personal sanitari i diferents cossos de seguretat. Salut

Hola, si lees la crónica del accidente de 1988 tiene en común con Adamuz las dos cosas indicadas, que en el de Adamuz no se sabía que había dos trenes siniestrados, lo dijisteis vosotros, que los pasajeros del Alvia que fueron a buscar ayuda porque nadie venía a socorrerlos, los servicios de emergencias no sabían que había otro tren siniestrado.
En el caso del incendio de 1988, como cuenta la crónica había un tercer tren dentro del túnel destino Vilafranca del Penedés, el cual quedó parado ante un semáforo en rojo antes de llegar a Sabadell Centro. De ese tren salieron en un principio el interventor y otra persona y "dijeron que no había nadie más dentro de ese tren". A las seis de la tarde, dos horas después, aparecen tres personas procedentes del último vagón de ese tren, diciendo que había unas cincuenta personas encerradas en el último vagón, a salvo del humo, que esperaban que los servicios de emergencia bajasen a buscarlos. En este caso la pequeña diferencia es que los servicios de emergencia sabían que había un tercer tren implicado pero que no sabían que había gente dentro. Otra vez había gente en el accidente que tardó en ser ayudada, lo mismo que en el Alvia de Adamuz.

Y el segundo paralelismo con Adamuz es que el presidente de Renfe dimitió. Pasó en 1988, y ha vuelto a pasar en 2025. Esos son los dos puntos en común, nada más, por eso explicó el paralelismo.

[França451]

Tema redirigido desde el incidente de Clot del metro de Barcelona:

viewtopic.php?p=305431#p305431

Mensaje 1:


Con el permiso de los administradores, quería mencionar un suceso que tiene algunas similitudes con lo sucedido está tarde. Quería conectarlo más con el accidente de adamuz pero tenía el borrador guardado para hacerlo desde un ordenador, y creo que aquí tiene también cabida. Se trata de un suceso que yo desconocía sucedido en Sabadell en 1988, y donde no hubo muertos pero hubo mucha gente intoxicada por el humo, y un gran grupo de personas tuvieron que salir por su propio pie ya que los servicios de emergencia no venían a ayudarles. En esta ocasión fue un incendio en un tren, que no pudieron controlar durante unas horas y que provocó mucho humo y muchas personas resultaron intoxicadas. Pongo el paralelismo solo para que se tenga en cuenta que el humo puede ser muchísimo más peligroso que el fuego en túneles bajo tierra, y que el humo según las corrientes de aire se puede extender muy rápidamente, y si la infraestructura no está preparada para desalojar a las personas muy rápidamente, el humo puede ser peligrosísimo, como hemos visto en la noticia. Ante un caso de humo hay que salir lo más rápidamente del lugar o se puede convertir en una trampa mortal.

Y de paso aprovecho para preguntar: en general cuando se hacen simulacros de incendios, se tiene siempre en cuenta las actuaciones cuando hay fuegos. Hasta aquí bien. Ahora bien: cuántas veces se hacen simulacros donde el elemento principal es el HUMO derivado de un fuego? Se hacen simulacros en situaciones donde hay mucho humo en espacios cerrados o túneles o lugares similares? Quiero decir, los servicios de emergencias cuando informan a los ciudadanos, dan suficiente información acerca del humo derivado de fuegos y las consecuencias de intoxicaciones por humo? Hay suficiente información sobre eso? O nos hemos pasado décadas hablando solo del fuego, del fuego y del fuego y el humo se ha tenido siempre como un elemento secundario del que no se informa? Pregunto, yo no sé cómo está ese tema, por eso pregunto hasta qué punto se informa sobre los peligros del humo y su toxicidad, la rapidez con que se extiende, por donde conviene salir de un lugar donde hay humo más fácilmente, etc...?

Mensaje 2:

Mira por dónde hago el paralelismo con el incendio de un tren de rodalies en Sabadell en 1988 y justo se dice ahora eso: que si los pasajeros se hubieran quedado dentro del tren, habrían estado a salvo del humo mientras el maquinista los llevaba al Clot. Aquellos pasajeros por orden del maquinista se fueron al último vagón del tren y estuvieron a salvo del humo, al menos durante dos horas. Precisamente ese accidente nos enseñó que para estar a salgo del humo hay que permanecer dentro del convoy, cosa que no hicieron los pasajeros del metro ayer.

Y las dos noticias que habéis puesto ya han respondido a mi pregunta: España no está preparada en absoluto para hacer simulacros y formar a la población sobre el humo derivado de los fuegos. Se siguen centrando en los fuegos y la gente de a pie, ante el humo no tiene ni idea de cómo actuar. Los de TMB lo hicieron bien, hicieron lo que había que hacer para desalojar el tren lo más rápidamente posible, pero los pasajeros, ante el humo, está claro que no saben cómo actuar. Qué pena que no se forma a la gente sobre como actuar cuando hay humo derivado de un incendio cercano. Así nos luce el pelo que siempre hay intoxicados y eso cuando no hay muertos por inhalación de humo.